Справа № 2-239/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "17" березня 2011 р. року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, суддіСтарової Н.А.,

при секретаріУрюмовій А.В., Лешко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про виключення майна з акту опису   та арешту, -

встановив:

ОСОБА_4  звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції  про виключення майна з акту опису   та арешту.

Свої вимоги мотивує наступним. 12.05.2010 року ВДВС Джанкойського МРУЮ в ході виконання  наказу Господарського суду АРК №2-23/3016/2009 року  про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 складений акт опису та арешту серії АА №130900. Згідно зазначеного акту від 12.05.2010 року накладений арешт на наступне майно: мікрохвильову піч LG, модель  MS -2022G, серійний номер 405 ТА 021182, р/№4140 W 1A249A, яка оцінена в 400 грн. 00 коп., меблевий м’який гарнітур, який складається з дивану, двох крісел, темно сірого кольору з квітковим малюнком, шкіряними  підлокітниками темно коричневого кольору, який оцінений в 1300 грн.00 коп., пральну машину LG, загрузки 5 кілограмів, номер на корпусі WD80480nP, білого кольору, яка оцінена в 1000 грн. 00 коп., телевізор PANASONIK, модель №ТХ -28 W3C BK serial - LL-341081, корпус чорного кольору, оцінений вартістю 500 грн., італійський меблевий гарнітур (полірований стіл розсувний, чотири стільця, комод, меблева стінка світло коричневого кольору). На вказане майно накладений арешт та встановлена заборона відчуження в будь-який спосіб, передавати третім особам в користування, розкомплектовувати його, змінювати місце зберігання, передане не відповідальне зберігання ОСОБА_6

Зазначене майно належить їй на праві власності, було придбане  нею за власні кошти. Домоволодіння АДРЕСА_1, в якому знаходиться майно, що якого складений акт опису та арешту,  належить їй на праві власності, але вона дозволила проживати в ньому своєї дочці  та зятю ОСОБА_6, який до описаного майна не має ніякого відношення. Посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»просить виключити  зазначене майно з  акту  опису та арешту серії АА №130900 від 12.05.2010 року.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 30.10.2010 року до участі у справі залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_1 в якому знаходиться майно, відносно якого складений акт опису та арешту,  належить їй на праві власності з 2004 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. За час її життя в зазначеному будинку,  вона придбала майно у вигляді італійського меблевого гарнітуру, пральної машини,  мікрохвильової печі, телевізора, м’якої меблі, які увійшли до акту опису та арешту, складеного державним виконавцем ВДВС Джанкойського МРУЮ 12.05.2010 року.  Зазначені предмети домашнього побуту були придбані нею багато років потому. На цей час вона працює в Генічеському районі, та дозволила своєї дочці із чоловіком проживати в належному їй на праві власності будинку, та користуватися наявними в ньому речами. Всі ці предмети були придбані нею, але документи збереглися тільки на італійський гарнітур та пральну машину. Акт опису та арешту складався в процесі виконання наказу Господарського суду про стягнення з її зятя ОСОБА_6  на користь ОСОБА_5 грошової суми, та описане майно, яке не належить боржнику, а належить їй на праві власності.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 в судове засідання з'явилася, зазначила, що 12.05.2010 року в процесі виконання наказу Господарського суду АРК №2-23/3016/2009 року  про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 складений акт опису та арешту серії АА №130900. При цьому за місцем проживання боржника ОСОБА_6 у домоволодінні  АДРЕСА_1 було описано майно, яке знаходилося в цьому будинку та яким користувався боржник. Акт опису та арешту складався в присутності боржника та двох понятих, при цьому роз’яснювалися положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». При проведенні виконавчих дій боржник ОСОБА_6 не надав будь-яких документів, підтверджуючих, що майно, яке увійшло до зазначеного акту йому не належить, а належить іншій особі.  

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є боржником по виконавчому провадженню про стягнення на користь ОСОБА_5 грошової суми. На цей час він проживає в будинку,  належному його тещі ОСОБА_4, в цьому будинку усі речі меблі, побутова техніка були придбані близька десяти років потому позивачем та особисто йому не належать. В ході складання акту опису та арешту  він в усній формі повідомив, що майно належить його тещі, але в нього не було підтверджуючих документів.

Представник відповідача ОСОБА_5, якій діє на підставі належним чином посвідченої довіреності ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів щодо належності їй майна, що увійшло до акту опису та арешту серії АА №130900 від 12.05.2010 року, доводи позивача, про те, що майно, на яке накладений арешт знаходилося в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 автоматично підтверджує її право власності на предмети, які знаходяться в ньому  є необґрунтованими та недоведеними, інших доказів належності зазначеного майна ОСОБА_4 позивачем не надано. Після оголошення перерви в судовому засіданні представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи,   оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.  

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Джанкойського МРУЮ знаходиться наказ Господарського суду АР Крим  №2-23/3016/2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 23903 грн. 93 коп.

12.05.2010 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського МРУЮ ОСОБА_8 в ході виконання наказу  Господарського суду АР Крим  №2-23/3016/2009 складений акт опису та арешту майна серії АА № 130900 (а.с.9-10), належного боржнику ОСОБА_6, проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Згідно зазначеного акту описано та накладено арешт на наступне майно: мікрохвильову піч LG, модель  MS -2022G, серійний номер 405 ТА 021182, р/№4140 W 1A249A, вартістю 400 грн. 00 коп., меблевий м’який гарнітур, який складається з дивану, двох крісел, темно сірого кольору з квітковим малюнком, шкіряними  підлокітниками темно коричневого кольору вартістю 1300 грн., пральну машину LG, загрузки 5 кілограмів, номер на корпусі WD80480nP, білого кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., телевізор PANASONIK, модель №ТХ -28 W3C BK serial - LL-341081, корпус чорного кольору, вартістю 500 грн., італійський меблевий гарнітур (полірований стіл розсувний, чотири стільця, комод, меблева стінка світло коричневого кольору).

Позивач ОСОБА_10 посилаючись на те, що саме вона є власником вказаного  майна, просить виключити його з  акту опису та арешту.

Зазначені правовідносини сторін регулюються статтями 316, 317, 331,334 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.   

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.   

Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від  26.12.2003 року  роз’яснив, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з –під арешту.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України  «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зазначеної норми підставою для звільнення майна з-під арешту є встановлення факту, що право власності на майно, що є предметом арешту, має інша особа (не боржник).

Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.              

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 в якому знаходиться майно, відносно якого складений акт опису та арешту,  належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку  на бланку серії ВВТ №489194, посвідченого 18.12.2004 року  Джанкойською районною державною нотаріальною конторою, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5952231 від 21.12.2004 року Джанкойського МБТІ. В зазначеному будинку на цей час позивач не проживає, переважно проживає за місцем роботи в Генічеському районі, з дозволу позивачу в будинку проживає її дочка та зять, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

Під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_6  держаним виконавцем роз’яснювалися боржнику положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», від ОСОБА_6 та понятих, які були  залучені при проведенні виконавчих дій будь-яких зауважень, заперечень та пропозицій не надійшло, акт опису та арешту підписаний боржником та понятими.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був залучений в якості понятого при проведенні виконавчих дій щодо складання акту опису та арешту майна, належного ОСОБА_6 за його місцем проживання. Зазначив, що при описі майна позивач повідомляв про те, що меблі та інші речі, що були описані належать його тещі.

В товарному чеку №104 від 15.09.2005 року магазину «Телемир», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, б.5, м. Джанкой, АР Крим,  приватний підприємець ОСОБА_12 зазначене найменування товару –пральна машина WD80480nP вартістю 2099 грн., згідно накладної №98 від 15.09.2005 року магазину «Телемир», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, б.5, м. Джанкой, АР Крим,  приватний підприємець ОСОБА_12 покупцем пральної машини вказана ОСОБА_4(а. с.67,68)

Згідно накладної  мебельного магазинку м. Сімферополь СПД ОСОБА_13 від 01.04.2001 року покупцем італійського гарнітуру в кількості однієї штуки вартістю 8000 грн. покупцем вказана ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.   

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.  

Згідно ст. 17 Закону України «Про власність»№ 697-XII   від 07.02.1991 року, що діяв під час придбання італійського меблевого гарнітуру (2001 рік)  громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному  виробництві,  індивідуальної  праці,  підприємницької діяльності,  вкладення  коштів  у  кредитні  установи,  акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування  або укладення інших угод, не заборонених законом.

Таким чином суд вважає, що факт того, що пральна машина LG  номер WD80480nP та італійський меблевий  гарнітур належать на праві власності ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо іншого майна –мікрохвильової печі  LG, модель  MS -2022G, серійний номер 405 ТА 021182, р/№4140 W 1A249A,  меблевого м’якого  гарнітуру, який складається з дивану, двох крісел, темно сірого кольору з квітковим малюнком, шкіряними  підлокітниками темно коричневого кольору,  телевізору PANASONIK, модель №ТХ -28 W3C BK serial - LL-341081, корпус чорного кольору суду не надано належних та допустимих доказів того, що вони належить ОСОБА_4 Сам по собі факт того, що це майно знаходиться в будинку, який належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності не є доказом того, що все майно, яке в ньому знаходиться належить їй на праві власності, оскільки в будинку проживає відповідач ОСОБА_6, який є зятем позивача із жінкою, та які  під час життя також мали можливість  придбати майно для задоволення побутових питань. Таким чином, оскільки суду не надано доказів належності вказаного майна саме ОСОБА_4, позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляду судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. за клопотанням позивача йому не відшкодовуються.

Керуючись  ст. ст. 316, 317, 331,334 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 212,218  Цивільного процесуального кодексу України,  -

вирішив|розв'язав|:

Позовну заяву  ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про виключення майна з акту опису   та арешту - задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту  майна серії АА № 130900, належного боржнику ОСОБА_6, що проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 в ході виконання наказу Господарського суду АР Крим  №2-23/3016/2009 наступне майно: пральну машину LG, загрузки 5 кілограмів, номер на корпусі WD80480nP, білого кольору, яка оцінена вартістю 1000 грн. 00 коп. та  зазначена в акті опису та арешту майна під номером «3»,  італійський меблевий гарнітур (полірований стіл розсувний, чотири стільця, комод, меблева стінка світло коричневого кольору, без оцінки вартості), який зазначений в акті опису та арешту під номером «5»та звільнити це майно з-під арешту.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Джанкойський  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим  протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

СуддяН. А. Старова