Справа № 2-1669/07

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 13 грудня 2007 року                                                                         Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                           Кіровоградської області

       у    с к л а д і :

          головуючого  судді                                                              - Українського В.В.,

          при секретарі                                                                        - Десятніковій Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частини будинку таким, що відбувся та визнання права власності на 2/3 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1 таким, що відбувся та визнання права власності на вказану частину будинку. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу 2/3 частини вказаного будинку, згідно якого відповідач продає позивачу належну їй частину будинку, а остання в свою чергу сплачує відповідачу за вказану частину будинку 3300 гривень. 14 вересня 2005 року була складена розписка, згідно якої ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 3300 гривень за продаж частини будинку та зобов”язалася своєчасно оформити документи за договором. Однак відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу, в зв”язку з чим  позивач не може розпорядитися будинком, в якому проживає разом зі своєю сім”єю з 2005 року, проводить поточний ремонт, сплачує комунальні послуги. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся, визнати за нею право власності на 2/3 частини вищезазначеного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак представила заяву, в який підтримує свій позов, просить суд визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1 таким, що відбувся, визнати за нею право власності на вказану частину будинку. Справу розглядати за її відсутності, судові витрати приймає на себе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак представив заяву, в який позов ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав договір купівлі-продажу укладений між нею та позивачем таким, що відбувся, та визнав права власності на 2/3 частини будинку за позивачем. Справу просить розглядати за її відсутності.

Суд, розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази встановив наступне. Згідно розписки від 14.09.2005 року, яка була написана в присутності голови квартального комітету, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 належну їй частину будинкуАДРЕСА_1 Кіровоградської області за що отримала відОСОБА_1 3300 гривень та зобов”язалася оформити документи по договору своєчасно.Згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого 18.07.1996 року, та рішення Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2007 року, ОСОБА_2 належить 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1 Кіровоградської області. На час складання договору та написання розписки відповідач вважала, що має право власності на 2/3 частини будинку, так як фактичними діями прийняла спадщину після смерті своїх батьків. Однак, виникла необхідність встановити в судовому порядку право власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом, так як її батько документально не переоформив право власності на частину будинку після смерті своєї дружини.

Таким чином, судом встановлено, що дії обох сторін були направлені саме на укладення договору купівлі-продажу 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1 Кіровоградської області. Виконані всі істотні умови договору, а саме позивач здійснив оплату частини будинку та прийняв його, а відповідач в свою чергу отримав гроші за продаж частини будинку та передала будинок покупцю.

Відповідно до ст.218 ЦК України якщо правочин укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин може бути визнаний судом дійсним. Суд вважає за необхідне визнати договір дійсним згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 220 ЦК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215, 217 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1, таким, що відбувся між ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 В.В. Український