П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      7 апреля 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области

     в составе:

председательствующего судьи              Ариничевой С.А.

при секретаре                                          Мец Д.А.

с участием прокурора                            Карякиной Н.Ю.

с участием защитника- адвоката           ОСОБА_1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мартово Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого Енакиевским городским судом  7 ноября 2008 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., штраф оплачен 26.12.2008г., проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 296 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он период времени с 02.00 час. до 04.00 час. 3 марта 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в магазин, расположенный по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: деньги в сумме 1033 грн., , печать с надписью «ЧП ОСОБА_3 НОМЕР_1», не имеющую материальную ценность, гардину белого цвета стоимостью 150 грн., коньяк «Клинков»емкостью 0, 5л. стоимостью 106 грн., коньяк «Клинков»емкостью 0, 3 л. стоимостью 85 грн., сигареты «Собрание»к количестве 7 пачек, стоимостью 7 грн. 50 коп. за 1 пачку на общую сумму52, 5о грн., сигареты «Кэмэл»в количестве 7 пачек стоимостью 6 грн. за 1 пачку на общую сумму 42 грн.,  сигареты «Честерфильд» в количестве 4 пачек по цене 5 грн. за 1 пачку на общую сумму 20 грн., пакеты «Маккофе»в количестве 8 шт. оп цене 1, 50 грн. за 1 шт., на общую сумму 12 грн., а всего на общую сумму 1500, 50 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил суду обстоятельства совершения им кражи из магазина по вышеуказанному адресу, пояснив, что в настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

1) При проведении расследования, органом досудебного следствия допущено нарушение требований ст. 218, 220 УПК Украины и обвиняемому ОСОБА_2 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела не в полном объеме, поскольку протокол об объявлении ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела составлены 21.04.2009г. ( л.д. 90-91), а протокол допроса потерпевшей и постановление о признании ее гражданским истцом составлены 4 июля 2009 года ( л.д. 36-38).

2) Кроме того, при расследовании данного уголовного дела были допущены нарушения требований ст. 64 УПК Украины и надлежащим образом не установлен размер причиненного вреда в части похищенных спиртных напитков, сигарет, пакетов «Маккофе», поскольку, имеющаяся в материалах дела опись похищенного не имеет юридического значения и является ненадлежащим доказательством, размера причиненного ущерба предприятию, а акт инвентаризации в материалах уголовного дела отсутствует ( л.д. 34). Кроме того, согласно объяснения ОСОБА_3 ( л.д. 4) у нее похищены деньги в сумме 5150 грн., согласно описи, составленной ОСОБА_3 сумма похищенных денежных средств составляет 1033 грн., возвращены ОСОБА_3 деньги, изъятые при проведении осмотра у ОСОБА_2, как похищенные им в сумме 1015 грн., таким образом не установлена сумма денежных средств, похищенных у ОСОБА_3, а также их принадлежность ( наличные денежные средства ОСОБА_3, денежная выручка магазина т.к., согласно описи ( л.д. 34) –200 грн. и 15 грн. деньги с кассы магазина;

3) Кроме того, орган досудебного следствия не  установил круг лиц, которым причинен материальный ущерб указанным преступлением, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей ОСОБА_3, и подтверждено договором купли- продажи магазина  от 21 января 2003 года и договором аренды части магазина от 1 июня 2006г., часть указанного помещения арендует у ОСОБА_3 –ОСОБА_5 и часть похищенного находилось в баре, который арендует ОСОБА_5 и принадлежало ей.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.3, 296 ч.1 УК Украины выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по ст. 185 ч.3 УК Украины и возвратить прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, 296 ч.1 УК Украины выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины и возвратить прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений–подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд Донецкой области в течении семи суток со дня его провозглашения.

Судья