Справа № 1-41/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                       Тульчинський районний суд

 Вінницької області

в складі           головуючого судді                                           Берегового О.Ю.

при секретарі                                              Носулько К.П.

з участю прокурора                                   Барановського О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення         

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1, не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1

ст. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

07.08.2010 року, о 22 00 годині, в с. Левківці, Тульчинського району,  ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, помітила на столі однієї з кімнат мобільний телефон і в неї виник умисел на його крадіжку. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1. скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов  з будинку, підійшла до столу та шляхом вільного доступу таємно, навмисно викрала мобільний телефон <Samsung E –1081> вартість якого згідно висновку експерта № 2446  від 27.09.2010 року, становить 147,20 гривень, зі стартовим  пакетом Київстар, вартістю 10 гривень, чим спричинила потерпілому  ОСОБА_2 матеріального збитку в сумі 157,20 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 викрадений мобільний телефон <Samsung E –1081> залишила собі для власних потреб і який 31.08.2010 року добровільно видала працівникам міліції.

15.08.2010 року біля 21 00 години в с.Левківці, Тульчинського району гр.-ка ОСОБА_1 знаходячись в будинкуАДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3, помітила на тумбочці однієї із кімнат гроші і в неї виник умисел на їх крадіжку. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1. скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшов з будинку, підійшла до тумбочки де бачила гроші  та шляхом вільного доступу таємно, навмисно викрала гроші в сумі 1300 гривень, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1. вийшла з будинку ОСОБА_3 та в послідуючому  викрадені  гроші витратила на  власні потреби.

В судовому засіданні  підсудна,  ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила суду, що  добре знає ОСОБА_2, так як він приходиться їй колишнім чоловіком, і в даний час проживає окремо, в с. Левківці, Тульчинського р-ну.

            28.07.2010 року, вона разом  зі своїм співмешканцем приїхала в с. Левківці до подруги з проводу дня народження останньої. Відсвяткувавши день народження, вони з чоловіком подруги залишились гостювати ще на тиждень.

            07.08.2010 року  біля 21.00 години вечора, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та сином ОСОБА_4, пішли до домоволодіння ОСОБА_2., яке розташоване в АДРЕСА_2, для того щоб привітати останнього з минулим днем народження. Господар запросив гостей до будинку для частування. На столі за яким вони сиділи, вона помітила мобільний телефон <Samsung E –1081> чорного коліру і в неї одразу виник умисел викрасти його згодом у потерпілого. Виходячи з будинку і скориставшись розмовою між ОСОБА_7 та своїм чоловіком, непомітно для всіх, викрала мобільний телефон з стартовим пакетом Київстар, який згодом помістила до своєї сумки.

           Біля 21.00 години , вони зайшли в гості до ОСОБА_3 , щоб попрощатись та повідомити його, що вони їдуть до смт. Шпиків, але господар запропонував їм переночувати, тому що, було пізно. Після вечері ОСОБА_6 з сином ОСОБА_1 пішли до будинку спати, а вона залишилась, щоб приготувати їжу синові. Протягом приготування їжі ОСОБА_1 розмовляла з дядьком ОСОБА_3 і йому стало відомо, що підсудна хоче їхати до м. Вінниця та дав їй гроші в сумі 600 гривень. Коли дядько ОСОБА_3 діставав гроші підсудна помітила у портмане ще купюри. Вранці  підсудна прокинулась, а дядько  ходив по молоко, коли той повернувся ,вона побачила як він положив своє портмане з грошима на деревяну етажерку. Знаючи, що в портмане знаходиться певна сума грошей, скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшов з кімнати вона витягнула всі гроші і поклала їх собі у сумочку. Гроші, скільки їх там було вона не пам’ятає  які в подальшому  витратила на власні потреби та потреби сім’ї. В скоєних нею злочинах щиро зізнається та кається, цивільний позов визнає повністю.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудня правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудньої   і дослідженням матеріалів справи.

          Вина підсудної також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, /а.с.4/, п, протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 17-18, 54-55/  протоколом  пред’явлення предметів для впізнання /а.с.51/ та іншими матеріалами справи.

         Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, та у  викраденні чужого майна, вчиненого повторно в судовому засіданні повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про покарання підсудної, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, а також її особу, яка за місцем проживання  характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують відповідальність підсудньої суд відносить її щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1, щиро покаялась у скоєному, злочин вчинила вперше, суд вважає, що її виправлення можливе без реального позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням, зобов’язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтись у вказані органи для реєстрації.

Що стосується цивільного позову то суд вважає, що він підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений матеріалами справи і  визнаний підсудною.

Керуючись  ст. 323, 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочинів передбачених               cт.  185 ч. 1 КК.України  та ст. 185 ч 2 КК України –та призначити їй покарання :-

-          за cт.  185 ч. 1 КК.України  у виді 2-х років позбавлення волі ;

-          за  ст. 185 ч 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі ;

          У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді  3-х років позбавлення волі.

          У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк   тривалістю в один рік.

На підставі п. п. 2,3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтись у вказані органи для реєстрації.

Речові докази по кримінальній справі: мобільний телефон <Samsung E –1081> зі стартовим пакетом Київстар,  повернути власнику – ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю та  стягнути на його користь з підсудньої ОСОБА_1 1300 /одна тисяча триста/ гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

             Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –у вигляді підписки про не виїзд.

  На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

 Суддя: