РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                                                      Справа № 2-263-11

07 лютого 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                    Букреєвої І.А.

при секретарі                              Мельничук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом „Про стягнення одноразової страхової виплати та відшкодування моральної шкоди”, в обґрунтування своїх вимог вказував , що працював  на шахтах  виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля » . При виконання трудових обов’язків  отримав профзахворювання  з наступною втратою працездатності , про що свідчить висновок  МСЕК від 22.10.2002  року , яким було встановлено 40 %  втрати професійної працездатності вперше  та безстроково.

Він вважає, що внаслідок ушкодження здоров’я переживає моральні страждання, які оцінив у 10 000 грн. і просив вказану суму стягнути з Фонду. До судового засідання на виклик позивач не з»явився. Суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі вже наданих доказів.

      Представник відповідача –виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позов не визнав . Вважає ,  що  немає на даний час правових підстав для задоволення позову , оскільки Законами України „ Про держбюджет на 2006 та 2007 рік ”  дія закону , на який посилається позивач призупинена.

       Суд , вислухав сторони, дослідив матеріали справи ,    дійшов висновку ,  що  позов   підлягає повному   задоволенню     з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно працював на шахтах   виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля ». При виконання трудових обов’язків  отримав профзахворювання  і йому відповідно за висновком МСЕК  від 22.10.2002  року , яким було встановлено 40 %   втрати професійної працездатності вперше по профзахворюванню та безстроково .

Профзахворювання  , яке сталося з позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” –є страховим випадком з настанням якого відповідно до п. „е” п.1 ч. ст.21   Закону зобов’язує Фонд відшкодувати грошову суму за моральну шкоду, за наявності факту заподіяння такої шкоди потерпілому (на час встановлення МСЕК  стійкої втрати професійної працездатності).

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 р. №1-рп І у відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України –моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві... складається з фізичного болю або душевних страждань, які він відчуває у зв’язку з каліцтвом. Ушкодження здоров’я спричинене потерпілому під час виконання трудових обов’язків, незалежно від ступеня втрати професійно працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Позивач внаслідок професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров’я  призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону , висновок МСЕК про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є обов’язковим, оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної (немайнової)  шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у грошовій сумі 12000 гривень і бере до уваги втрату професійної працездатності   ,  обгрунтовану висновком МСЕК  від 22.10.2002 року.

Посилання позивача на те, що ушкодження здоров’я йому заподіянні моральні страждання є обґрунтованими і підтвердженні доказами.

Суд не приймає до уваги  посилання  відповідача на ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік », пункт 27 , яким  зупинена дія  ( в частині відшкодування  моральної шкоди  ) п.е п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 , ч.3 ст.34 « Закону України «Про  загальнообов’язкове  державне соціальне  страхування  від  нещасного випадку на  виробництві та професійного захворювання , які  спричинили  втрату  працездатності »а також посилання  на Закон України  « Про  Держаний бюджет на 2007  рік » від 19 грудня 2006 року , яким зупинена норма названого Закону , в частині відшкодування моральної  шкоди  застрахованим та членам їх сімей , незалежно від часу  настання  страхового випадку , оскільки відповідно до вимог ст.8 Конституції України  , в  Україні визнається і діє принцип верховенства права.

 При прийнятті нових законів  або  внесенні змін до чинних законів не допускається звуження  змісту та обсягу існуючих  прав і свобод.

Таким чином ,  право на відшкодування  моральної шкоди  виникло у позивача  ще до набрання чинності  як Закону України «Про Державний бюджет України  на 2006 рік », так і  Закону України «Про Державний бюджет України  на 2006 рік »від 19 грудня 2006 року .

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші норативно-правові  акти  не мають зворотньої дії у часі, крім випадків, коли вони пом,якшують або скасовують  відповідальність особи .

Також відповідно  до ч.1.2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства  регулюють відносини , які виникли з дня  набрання ними чинності .

Розглядаючи спір , суд прийшов до висновку , що посилання позивача  на те , що ушкодженням здоров,я йому заподіяні  моральні страждання  є обгрунтованими і підтверджені доказами.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1  у відшкодування моральної шкоди 12 000 гривень.  ( дванадцять  тисяч  грн.) В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до  Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Суддя Єнакіївського

міського суду                                                                                  І.А.Букреєва