Дело № 1-69/2011г.

                                                                                               (№1-627/2010г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 февраля 2011 года        Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

                                           председательствующего –судьи Лутай А.Н.

                                           при секретаре –Сауниной С.А.

                                           с участием прокурора –Згуевич Л.Е.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Иловайска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1         

- в совершении преступления, предусмотренного  ст.121 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2010 года, примерно в 13 часов, подсудимый  ОСОБА_1 находился в гостях у ранее знакомого ему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных тем, что ОСОБА_2 оскорблял свою сожительницу, и на замечания ОСОБА_1 прекратить свои действия, отреагировал высказыванием оскорблений в его адрес, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора.

В ходе ссоры, подсудимый ОСОБА_1 находился во дворе вышеуказанного дома, а ОСОБА_2 стоял в дверном проеме входа в дом. Преследуя цель на причинение телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_1 взяв во дворе дома деревянную доску, подошел к ОСОБА_2 и действуя умышленно, из чувства обиды, нанес ОСОБА_2 один удар доской по голове, в следствие чего последний упал, и ОСОБА_1 ушел с места происшествия.

В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены перелом лобной, правой теменной и затылочной костей по типу трещины, ушиб-размозжение вещества головного мозга, в лобных долях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменных и  височных долях, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_2 был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной, правой теменной и затылочной костей по типу трещины, ушибом-размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких.

Наступление смерти ОСОБА_2 состоит в прямой причинной связи с причиненными ему ОСОБА_1 телесными повреждениями.

          Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 24 июля 2010 года, примерно в 10 часов он вместе с его отцом пришли домой к знакомому отца - ОСОБА_2, так как отец попросил помочь ОСОБА_2 вытянуть рельсу из погреба. Когда он с отцом пришли к ОСОБА_2, его отец вместе со ОСОБА_2 и сожительницей ОСОБА_2 по имени ОСОБА_3, в доме стали распивать спиртное, он же спиртное не употреблял. Когда у них закончилось спиртное, ОСОБА_2 с сожительницей стали ругаться. Он попросил ОСОБА_2 успокоится, в ответ на что ОСОБА_2 стал ему грубить, выгонять из дома. Отец вместе с сожительницей ОСОБА_2 вышли во двор, а он остался беседовать со ОСОБА_2 в доме.  Затем он тоже вышел из дома во двор, а ОСОБА_2 выйдя следом, остановился на пороге дома, и вновь стал ему грубить. Тогда он поднял с земли деревянную доску длиной примерно 1,5м. и нанес ОСОБА_2 удар доской в нижнюю часть лица, при этом удар пришелся в область подбородка, и возможно лба ОСОБА_2. Удар он наносил доской снизу вверх. Но он считает, что в лоб ОСОБА_2 он не мог попасть, поскольку он выше него. От его удара ОСОБА_2 упал на пол вовнутрь дома, а он откинул доску в сторону и ушел домой. Отец остался с ОСОБА_3, а когда вернулся домой, то рассказал, что они положили ОСОБА_2 на диван и он отдыхает. Тот факт, что он нанес ОСОБА_2 удар доской, он не отрицает, но он не согласен, что ОСОБА_2 умер от его удара.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.          

          Так, потерпевшая ОСОБА_6, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании (л.д.58), показала, что в АДРЕСА_2 проживал ее муж ОСОБА_2, который был пенсионером, по шахтному подземному стажу. В ноябре 2009 года она расторгла брак с мужем, а с августа 2009 года она перестала жить с мужем, так как он злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего вел себя очень агрессивно, и неадекватно при этом после употребления спиртного она замечала, что муж находится не в себе, т.е. он психологически вел себя ненормально. После того, как она перестала жить с мужем, тот стал продавать все их имущество, стал разбирать дом, и продавать стройматериалы. Зимой 2010 года ее бывший муж стал сожительствовать с женщиной по имени ОСОБА_3, с которой он практически каждый день употребляли спиртные напитки. 25 июля 2010 года ей позвонила двоюродная сестра бывшего мужа и сказала, что тот находится в больнице. Когда она приехала в больницу, то узнала, что бывшему мужу сделали операцию, и что он находится без сознания. ІНФОРМАЦІЯ_2 года ее муж, не приходя в сознание, скончался в Харцызской ЦГБ. Какой-либо гражданский иск она по делу заявлять не желает.

          Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что примерно в конце июля 2010 года, он вместе со своим сыном ОСОБА_1 пришли к ОСОБА_2 домой, поскольку тот ранее просил его помочь вытянуть рельсу из погреба, который находится в его доме. Он, ОСОБА_2 и его сожительница стали распивать спиртное, а ОСОБА_1 занимался в это время рельсом. ОСОБА_1 с ними спиртное не употреблял. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 несколько раз падал. Когда он захотел в туалет то, проходя мимо ОСОБА_1, он глянул на рельсу, и сказал ему, что доставать ее нет смысла, и чтобы он бросил это дело, после чего пошел в туалет. В туалете он пробыл примерно 7 минут, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_1 уходит, а ОСОБА_2 лежит на полу в веранде и у него разбита губа. После чего, он вместе с сожительницей ОСОБА_2 положили последнего на диван, и он ушел домой. Сожительница ОСОБА_2 сказала ему, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1. В его присутствии между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 конфликтов не было.

Показания свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании носят противоречивый характер.

          Так свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии показал (л.д.14), что в АДРЕСА_2 проживает его знакомый ОСОБА_2, который сожительствует с женщиной по имени ОСОБА_3. 24 июля 2010 года, примерно в 12 часов, он вместе с своим сыном ОСОБА_1 пришли домой к ОСОБА_2, чтобы помочь ему вытащить рельсы из погреба, при этом он принес с собой бутылку «самогона». Дома у ОСОБА_2, он вместе со ОСОБА_2 и его сожительницей в одной из комнат дома стали распивать спиртное, его сын ОСОБА_1 находился в другой комнате, где расположен погреб, и спиртное не пил, они же втроем выпили литр водки. Затем, ОСОБА_2 стал ссориться с сожительницей, и ОСОБА_1 сделал ОСОБА_2 замечание, в ответ на что ОСОБА_2 стал грубить ОСОБА_1, оскорблять его, при этом он и ОСОБА_1 находились во дворе дома, а ОСОБА_2 вышел на крыльцо дома, и стоял в дверном проеме. Тогда ОСОБА_1 поднял с земли деревянную доску, длиной около 1,5м, взялся двумя руками за конец доски и подойдя к ОСОБА_2 нанес ему один удар доской в область головы, отчего ОСОБА_2 сразу же упал вовнутрь дома, а ОСОБА_1 бросив доску ушел. Он с сожительницей ОСОБА_2, подняли ОСОБА_2 и перенесли на диван, так как сам ОСОБА_2 передвигаться не мог и говорил что-то невнятное. После этого он ушел домой и ОСОБА_2 больше не видел.

Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии усматривается, что конфликт между ОСОБА_2 и его сыном ОСОБА_1 происходил в его присутствии, и он был очевидцем того, как ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар доской по голове. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 утверждает, что он не был очевидцем конфликта произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7, которые он дал в судебном заседании, в части того, что он не был очевидцем конфликта произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поскольку они объективно опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании и показаниями свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии, которые утверждают, что ОСОБА_7 во время конфликта между ОСОБА_2 и подсудимого, находился во дворе дома и видел все происходящее. Поэтому суд при вынесении приговора берет за основу показания в этой части данные свидетелем ОСОБА_7 на досудебном следствии, так как они объективно согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетель ОСОБА_7 является отцом подсудимого ОСОБА_1, и заинтересован в результате рассмотрения дела.

Свидетель ОСОБА_8., в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 и его сожительница работали у него на огороде. 25 июля 2010 года ему позвонила сожительница ОСОБА_2  и сказала, что ОСОБА_2 плохо и нужна помощь. Когда он приехал к ним, уже стояла скорая помощь. ОСОБА_2 лежал на носилках и не разговаривал. Глаза у него были припухшие. Его сожительница сказала, что ОСОБА_2 ударил палкой ОСОБА_1. Он помог занести носилки в скорую помощь, а затем вместе с сожительницей поехал в больницу, где купил все необходимые лекарства. Владимиру в больнице сделали операцию, но он умер. ОСОБА_2 часто любил выпить. Конфликтов между ОСОБА_2 и его сожительницей он не видел.  

          Свидетель ОСОБА_3, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании (л.д.63), показала, что с февраля 2010 года она сожительствовала с ОСОБА_2, и жила у него дома по адресу АДРЕСА_2. 24 июля 2010 года она со ОСОБА_2 находились дома, когда к ним пришли ОСОБА_7 и его сын ОСОБА_1, т.к. ОСОБА_2 ранее просил ОСОБА_7 помочь  вытянуть рельсу  из  погреба.  Она  вместе  со ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в одной из комнат дома стали распивать спиртное, а ОСОБА_1 находился в комнате, где расположен погреб и пытался вытянуть рельсу. Когда спиртное закончилось, между ней и ОСОБА_2 произошла ссора, и ОСОБА_1 стал успокаивать ОСОБА_2, в ответ на что ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_1, и тот вышел из дома во двор. Затем она и ОСОБА_7 также вышли во двор, а ОСОБА_2 выйдя на порог дома остановился в районе лутки и продолжил оскорблять ОСОБА_1. В этот момент ОСОБА_1 поднял с земли деревянную доску, и взяв ее двумя руками за один конец, подошел к ОСОБА_2 и нанес ему один удар доской по голове, отчего ОСОБА_2 упал во внутрь дома, а ОСОБА_1 бросил доску и ушел. После этого она с ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_2 на диван, т.к. ОСОБА_2 был без сознания, после чего ОСОБА_7 также ушел. От удара, который нанес ОСОБА_1, у ОСОБА_2 из левого уха шла кровь, других видимых телесных повреждений у ОСОБА_2 не было, и поэтому она решила, что ОСОБА_2 серьезные повреждения не причинены. Однако ОСОБА_2 жаловался на то, что у него сильно кружится голова. На следующий день ОСОБА_2 лучше не становилась, и она вызвала машину «скорой медицинской помощи»и ОСОБА_2 увезли в больницу.

          Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10, показал, что локализация телесных повреждений правая лобная, теменная, затылочная область с точкой приложения воздействия силы в правую лобную теменную область не совпадает анатомически с локализацией удара, указанного подсудимым, а именно область подбородка. Следовательно телесные повреждения у пострадавшего не могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым.

          Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он работает следователем в Харцызском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. По данному уголовному делу он проводил осмотр места происшествия с участием подсудимого ОСОБА_7, который добровольно указал на доску, которой он нанес удар, на место где находился потерпевший. В ходе осмотра ОСОБА_1 говорил, что нанес потерпевшему удар сверху вниз в область лба. О том, что удар он нанес в область челюсти, ОСОБА_1 в ходе осмотра не говорил.

          Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он работает следователем в Харцызском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_7. В ходе расследования было установлено, что 24 июля 2010 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_1 находился с отцом в гостях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 Отец ОСОБА_7 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. У ОСОБА_1 возникла ссора со ОСОБА_2, в ходе которой, ОСОБА_1 взял деревянную доску, замахнулся и нанес удар ОСОБА_2 в область лба. ОСОБА_2 упал, а ОСОБА_1 покинул место происшествия. ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как не хотел причинять ОСОБА_2 смерть. ОСОБА_1 на следствии не оспаривал тот факт, что ОСОБА_2 умер от его действий. В ходе следствия было установлено, что ОСОБА_2 после происшедшего ни с кем не контактировал. ОСОБА_1 на следствии не давал показаний о том, что нанес удар в нижнюю часть лица ОСОБА_2. В ходе осмотра трупа ОСОБА_2, каких либо повреждений в нижней части лица не было. На досудебном следствии отец ОСОБА_1, очевидец происшедшего, показал, что у его сына со ОСОБА_2 произошла ссора. Они находились на улице, его сын ударил ОСОБА_2 по голове доской, после чего ушел. Он и сожительница ОСОБА_2 занесли его в дом и положили на диван, так как ОСОБА_2 не мог самостоятельно передвигаться.  

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия –двора дома АДРЕСА_2, от 25.06.2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.7-12), согласно которого, ОСОБА_1 в ходе осмотра указал на доску, которой он нанес удар по голове ОСОБА_2, указал на порог дома, где стоял ОСОБА_2, а также указал механизм того, как он наносил удар доской по голове ОСОБА_2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №161 от 26.08.2010г. (л.д.68-71), согласно которой, при исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружено: перелом лобной, правой теменной и затылочной костей по типу трещины, ушиб - размозжение вещества головного мозга в лобных долях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменных и височных долях. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть и деревянная доска, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной, правой теменной и затылочной костей по типу трещины, ушибом-размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких. Учитывая характер, тяжесть и анатомическую локализацию данных телесных повреждений, возможно их образование при нанесении удара деревянной доской по голове и невозможным при падении с высоты собственного роста из положения стоя после придачи его телу ускорения вследствие удара доской по голове.

Показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он нанес ОСОБА_2 удар доской снизу вверх, в нижнюю часть лица, в область подбородка, и что ОСОБА_2 не мог умереть от его удара, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Такие показания подсудимого объективно опровергаются добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на досудебном следствии, которые утверждают, что подсудимый ударил ОСОБА_2 доской по голове, после чего последний упал и они его занесли в дом на диван, поскольку ОСОБА_2 не мог самостоятельно передвигаться, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в судебном заседании, которые утверждают, что ОСОБА_1 в ходе осмотра места происшествия и во время его допроса, указывал на то, что он нанес ОСОБА_2 удар доской по голове сверху вниз в область лба, от чего последний упал. Кроме того доводы подсудимого опровергаются, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть и деревянная доска, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, каких –либо телесных повреждений в нижней части лица, в области подбородка, у ОСОБА_2 не обнаружено, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании, согласно которых телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_2 не могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым.

Суд принимает вышеуказанные доказательства за основу при вынесении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой.  

            Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.           

          При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.  

            С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.          

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет лишения свободы.

          Срок наказания ОСОБА_1  исчислять с 27 июля 2010 года.

          Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: деревянную доску, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Донецкой области  через Харцызский городской суд в течение 15  суток с момента его провозглашения, ОСОБА_1 тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     Судья: