ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
РІШЕННЯ
Іменем України
25.07.2006 | Справа №2-16/9654-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж ( 98112, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 106, р/р 26005301350995 у відділенні ПІБ м. Феодосії, МФО 324388, ОКПО 20733489)
До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Беличенко Валерія Володимировича (98300, м. Керч, вул. Тімірязєва, 1-а, кв. 6, п/р 26007053089106 в Керченський філії «Приватбанку», МФО 324731, ОКПО 20733489)
Про стягнення 15 000 грн.
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
17 липня 2006 року
Від позивача – Котовська Н.Д. ю/к дов. № 157-Д від 13.02.2006 року, Ломакіна Г.В., ю/к дов. № 026-Д від 03.01.2006 року
Від відповідача – Беличенко В.В. – СПД
25 липня 2006 року
Від позивача – Котовська Н.Д. ю/к дов. № 157-Д від 13.02.2006 року
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим в особі структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж, м. Феодосія із позовом про стягнення з СПД Беличенко В.В. 15 000 грн. збитків за не виконання зобов’язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання по договору від 20.12.2004 року в частині оформлення документів по технічній інвентаризації, а також реєстрації прав власності в БТІ на будівлі та споруди позивача.
Відповідач проти позову заперечує, при цьому вказує, що виконання робіт, згідно з вказаним договором було неможливо у зв’язку з закінченням терміну попередньої довіреності, відмовою та невидачею позивачем нової.
В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ч. 2 ст. 77 ГПК України, після закінчення якої розгляд справи був продовжений.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2004 року між ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Феодосійського ВРЕМ був укладений договір № 133.
Згідно умов договору, замовник – позивач по справі доручає, а виконавець - відповідач по справі приймає на себе зобов’язання надати послуги по оформленню документів по технічній інвентаризації ( інвентарна справа), а також зареєструвати право власності в БТІ на будівлі та споруди.
Платіжним дорученням № 811 від 30.12.2004 року на суму 15 000 грн. позивач перерахував відповідачу передоплату на надання послуг за договором.
Однак, відповідач в свою чергу в порушення умов договору від 20.12.2004 року та додаткової угоди до договору від 28.03.2005 року, де вказано, що виконавець зобов’язується оформити та зареєструвати право власності на будівлі та споруди у строк до 01.09.2005 року, вказані роботи не виконав у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 2070 від 06.10.2005 року, в який просив у строк до 31.10.2005 року перерахувати на його розрахунковий рахунок отриману суму передоплати в розмірі 15 000 грн., зазначена претензія залишилася без розгляду.
Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Також, п. 4.2. договору від 20.12.2004 року передбачено договір може бути розірваний «Замовником» у разі невиконання «Виконавцем» своїх зобов’язань по договору у встановлений строк. При цьому «Виконавець» зобов’язується повернути «Замовнику» суму авансу який виплачений на протязі 3-х банківських днів з моменту розірвання договору за вичетом суми фактично понесених «Виконавцем» витрат, так позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 2533 від 16.12.2005 року про відмову від договору та поверненню суми авансу в розмірі 15 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Що стосується посилань відповідача на те, що йому у зв’язку з закінченням терміну попередньої довіреності, не була видана нова довіреність, на підставі чого ним і не були виконані зобов’язання за договором, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з листом про наданні довіреності та доказів відмови позивача про ненадання довіреності.
Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.
Керуючись ст. 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Беличенко Валерія Володимировича (98300, м. Керч, вул. Тімірязєва, 1-а, кв. 6, п/р 26007053089106 в Керченський філії «Приватбанку», МФО 324731, ОКПО 20733489) на користь Феодосійського високовольтного району електричних мереж ( 98112, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 106, р/р 26005301350995 у відділенні ПІБ м. Феодосії, МФО 324388, ОКПО 20733489) 15 000 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 150 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набуття судовим рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.