Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області

67000, Миколаївський район, Одеська область, смт.Миколаївка   

Справа №  1-42/2011  

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня  2011 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді      Парій І.О.

При секретарі:                             Товт Т.В.

З участю прокурора:                   Патраманського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                                                                     уродженця с. Норочени Оргіївського району Республіки Молдова, молдована, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого,   одруженого, мешканця  АДРЕСА_1,  раніше не судимого,                                      

в злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, -

Встановив :

26 грудня  2010 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, проник у житловий будинок мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2, звідки таємно  викрав телевізор марки «DIGITAL COLOR»б/в вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому  матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред’явленому обвинуваченні признав і показав, що 26 грудня  2010 року о 23 годині  30 хвилині він, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення майна, проник у житловий будинок мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2, звідки  викрав  телевізор.  З вартістю викраденого майна на суму 500 гривень він згоден. 18 січня 2011 року працівники міліції вилучили у нього вказаний телевізор.

Вина підсудного підтверджується  також  протоколом огляду місця події від  18.01.2011 року (а.с.4), довідками про вартість викраденого майна (а.с.11,12).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України як викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості  підсудного.

Обставинами що обтяжують  відповідальність підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Як обставини, що пом’якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину у пред’явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні злочину, викрадений телевізор повернув потерпілому.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його  від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321- 324,327  КПК України, суд –                    

                                                  Приговорив:

ОСОБА_1 признати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази –телевізор марки «DIGITAL COLOR»б/в - передати  потерпілому ОСОБА_2 (а.с.36,37).

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя:                                                                                          Парій І.О.