Справа  № 2-а-271/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

          при секретарі – Осадчій В.В.,

          за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

                                        відповідача - Мінкова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 001917 від 04.01.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_3 в адміністративному позові зазначив, що він є головою правління аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива». 12.01.2011 року по пошті надійшла постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. за порушення вимог Закону України «Про відходи».

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та вказав, що у 2010 році у аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» були відсутні ліміти на утворення та розміщення відходів, але на 2011 рік кооперативом вже отриманні вказані ліміти, в зв’язку з чим просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 001917 від 04.01.2011 року та звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю правопорушення..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в зв’язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)          Залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)          Скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)          Скасовує постанову і закриває справу;

4)          Змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року відносно ОСОБА_3  був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення голова правління аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» ОСОБА_3 не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконується рішення № 61 від 15.12.2010 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності АРК «Придунайська нива».   

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення не вповноважений звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 22 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 188-5, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Одеській області Мінкова Івана Петровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О. О. Бурнусус