Справа № 2-А-3040

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16  лютого 2011 року     Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

                                   у складі : головуючого –судді Алексєєнко І.П.

                                                  при секретарі _          Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2  до Управління ДАІ при ДУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року,

                                                  в с т а н о в и в :

                    28 січня 2011 року від ОСОБА_2 до Гірницького районного суду міста Макіївки, за місцем його мешкання, надійшов вказаний адміністративний позов про скасування постанови АН № 907747 про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року, винесеної  ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки сержантом міліції Кондручініним Р.О., яким позивач оскаржує дії останнього, як суб’єкта владних повноважень, в частині  складання 19 січня 2011 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесення постанови і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому просить скасувати як незаконну постанову вказаного працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                    В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ат пояснив, що 19 січня 2011 року о 16 годині 35 хвилин він керував автомобілем “Опель Омега” державний номер НОМЕР_1, на  якому рухався зі сторони селища “Черемушки” у центр міста Макіївки по центральній вулиці, швидкість автомобілю була 45 км на годину, на автомобілі були увімкнені габаритні фонарі та протитуманні фари. В районі ЗШ № 22 у центрі міста його зупинив робітник ДАІ  інспектор ДПС Кондручінін Р.О., який на його запит не зміг пояснити причину його зупинки і став прискіпливо чіплятися до нього та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, що він ніби мав рухатися на автомобілі з увімкнутими  фарами ближнього ( дальнього ) світла. На його зауваження, що проїзна частина гарно освітлена і видимість  її та прилеглої території достатньо гарна і що на його автомобілі увімкнуті протитуманні фари та габарити, інспектор ДПС Кондручінін Р.О. не відреагував і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, піддавши його штрафу у сумі 425 гривень.

При цьому, йому взагалі ніхто не роз’яснив його прав , передбачених Конституцією України та законами України, не пояснювалось яким чином інспектор ДАІ зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях. Тобто, постанову було підписано і вручено йому  з повним ігноруванням процедури розгляду справи та винесення постанови. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить постанову скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити, визнавши дії інспектора ДПС ДАІ неправомірними.

                    Відповідач по справі –представник Управління ДАІ при ДУ МВС України Донецькій області, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про отримання повістки уповноваженою особою УДАІ,  у судове засідання не з’явився, про причини нявки суд не повідомив, а тому, судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.

                    Суд, дослідивши додані докази , вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

                    Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

                    Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого  Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення  у вищестоящий орган  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

                    Як вбачається з копії протоколу  серія АН 1 № 497649 про адміністративне правопорушення, складеного 19 січня 2011 року у м. Макіївці о 16 годин 35 хвилин ІДПС ВДАІ м. Макіївки сержантом міліції Кондручініним Р.О. ДО 1233, 19 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин у місті Макіївці по вулиці Островського навпроти ЗШ № 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем “Опель Омега” державний номерний знак  НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не було увімкнуто фари ближнього та дальнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 5 )

                    Згідно постанови АН № 907747 від 19 січня 2011 року про адміністративне правопорушення , вбачається, що ІДПС ВДАІ м. Макіївки сержант міліції Кондручінін Р.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2, встановив, що 19 січня 2011 року в 16 годин 30 хвилин у м. Макіївці по вулиці Островського навпроти ЗШ № 22 водій ОСОБА_2 керував автомобілем “Опель Омега” державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не було увімкнуто фари ближнього та дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України і постановив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. ( а.с. 11 )

                    Судом встановлено, що при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. у вигляді штрафу, був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушені права ОСОБА_2

                    Так, з вищезазначеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2. не були роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

                    Статтею 59 Конституції України, як нормою прямої дії, передбачено, що кожен має право на правову допомогу.

                    Отже, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  було порушено конституційне право ОСОБА_2 на правову допомогу, інспектором ДПС ДАІ не були в повному обсязі з’ясовані всі обставини вчиненого правопорушення, не зібрані докази, не допитані свідки, не перевірено і не вмотивовано зауваження водія ОСОБА_2, що на його автомобілі увімкнуті габарити та протитуманні фари і що місце, де він рухався та був зупинений гарно освітлено.

                    Щодо наявності проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, судом встановлено наступне.

                    Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, ці водії підлягають адміністративній відповідальності.

                    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби рухався на автомобілі, на якому не було увімкнуто фари ближнього та дальнього світла.

                    Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги,  а також у тунелях на рухаючомуся транспортному засобі, повинні бути включені наступні світлові прилади: а) на всіх механічних транспортних засобах –фари ближнього ( дальнього ) світла..

При цьому у даному пункті ПДД є примітка, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість  фар ближнього ( дальнього ) світла увімкнути протитуманні фари.  

                    Із пояснень ОСОБА_2 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у суді, видно, що він рухався на автомобілі, на якому були увімкнуті габарити та протитуманні фари, встановлені у його автомобілі штатно, тобто які вмикаються автоматично при темній порі доби.

                      Ці доводи ОСОБА_2 нічим не спростовані. Більш за те, заслуговує на увагу і заперечення ОСОБА_2, що в тих умовах, де він був зупинений не було умов недостатньої видимості і що о 16 годині 30 хвилин ще не була темна пора доби. Всі ці доводи ОСОБА_2 при притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС ДАІ не були перевірені і з’ясовані.

                    Оскільки згідно ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, то суд виходить з того, що у даній дорожній обстановці докази, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 є сумнівними.

                    Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП, були допущені порушення його конституційних прав, а також не забезпечений принцип законності, всебічності , повнити та об’єктивності при  з’ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки судом встановлено, що у тій дорожній обстановці ОСОБА_2 не порушив вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України, що потягло незаконне накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень і у цій частині дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Кондручініна Р.О. є незаконними, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                              На підставі викладеного, ст. ст. 122, 247, 287,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 158-163,171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,

                                                  П о с т а н о в и в :

                              Позов ОСОБА_2  до Управління ДАІ при ДУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року, задовольнити.

                              Дії суб’єкта владних повноважень –Управління ДАІ при ДУ МВС України в Донецькій області і особі інспектора ДПС відділу ДАІ міста Макіївки сержанта міліції Кондручініна Романа Олександровича по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконними.

                              Скасувати постанову АН № 907747 від 19 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 гривень.

                              Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  щодо ОСОБА_2 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                              Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                  Суддя: