Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-41/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року    Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  у складі головоючого судді:                               Шелесько В.Д.

при секретарі:                                                     Гладкій Т.М.,

з участю прокурора:                                       Єремчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі  Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця,  гр.-на України, освіта повна загальна середня (10 класів), одруженого, працює по найму, раніше не судимого,  

           у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_1 попередньо взявши із свого домоволодіння двоє поліетиленових мішка, з метою крадіжки чужого майна із господарчого приміщення, прийшов до двору домоволодіння належного ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 Побачивши, що у вікнах житлового будинку світло не горить і те, що в дворі даного домоволодіння та поряд нього нікого з господарів та інших осіб немає, ОСОБА_1 зайшов до двору даного домоволодіння через проєм хвіртки огорожі, що зі сторони присадибної ділянки та підійшов до господарчого приміщення, яке мало вхідні двері, що не мали запираючого пристрою та були підперті дерев'яною палицею. Після цього ОСОБА_1 прибравши палицю у сторону, відчинив двері та потрапив у середину господарчого приміщення в якому знаходилася свійська птиця - індики та кури. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 беручи до рук і помістивши до двох мішків, таємно викрав трьох дорослих індиків білої масті, двох дорослих індиків чорної масті, ринковою вартісю 200 гривень за один, а всього на загальну суму 1000 гривень та одного дорослого півня ринковою вартістю 60 гривень. Маючи при собі викрадену птицю, ОСОБА_1 у мішках виніс її із господарчого приміщення та з території зазначеного домоволодіння і розпорядився викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України  визнав повністю,  розкаявся, просив  суворо не  карати і не ізолювати від суспільства, приніс вибачення потерпілій, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде. В судовому засіданні він дав пояснення, що відповідають пред’явленому  обвинуваченню на досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку. Він також пояснив, що на другий день після крадіжки він вину свою усвідомив, однак викрадене  не відніс потерпілій, поскільки вона проживає недалеко від нього і йому було стидно іти до потерпілої, а тому він чекав міліцію поки приїдуть і заберуть викрадене. Викрадених індиків і півня він нікуди не дівав і через два дні вони були вилучені працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині,  вина підсудного підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою підсудного і прокурора визнано недоцільним досліджувати ці фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснює, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи і розмір цивільного позову у апеляційному порядку, що відповідає вимогам ч.3 ст. 299 КПК України, і суд обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки допитом підсудного та вивченням даних про його особу.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному  ОСОБА_1 суд враховує : тяжкість вчиненого ним злочину, який є  тяжким, однак не спричинив тяжких наслідків; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині, принесення вибачення потерпілій, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде; відсутність обставини, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні, судових витрат немає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,65 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України  звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного  покарання з випробовуванням, з іспитовим строком  в 1 (один) рік, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нових злочинів і  виконає покладені на нього судом обов’язки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов’язати засудженого  ОСОБА_1 впродовж іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в силу засудженому  залишити раніше обрану –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд.

Суддя   В. Д. Шелесько