2а-645/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

04 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Ніколенко Д.М.,

за участі позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

06 листопада 2010 року стосовно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 733468 за порушення правил дорожнього руху, відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 340,00 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню з таких підстав.

06.11.2010 р. о 15:45 год. він рухався на автомобілі «ДЄО», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 50-річчя СРСР –пр. Миру у м. Донецьк, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість руху та надав дорогу пішоходу, який завершував свій рух по пішохідному переходу та підіймався на бордюр тротуару. Проїхав 100-150 м, його зупинив працівник ДАІ, сказав, що той порушив п.18.1 ПДР, склав протокол і виніс постанову.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 733468 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 314908 від 06.11.2010 р. ОСОБА_1 06.11.2010 року о 15:45 год. рухався на автомобілі „ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 50-річчя СРСР –пр. Миру в м. Донецьку, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв’язку з цим, 06 листопада 2010 р.  інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецьк Музиченком В.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на позивача стягнення - штраф у розмірі 340,00 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не були допитані свідки, зокрема, пішохід, який перетинав дорогу.

В порушення ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України позивачу не було роз’яснено його прав.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений права на надання пояснень для захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина  за  ч.1 ст.122 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову серії АН № 733468 від 06.11.2010 року –визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АН № 733468 від 06 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                         О.С.Алтухова