Справа № 2-а-1119/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року                Згурівський районний суд Київської області в складі :          

                                                   головуючого                судді  ХИЖНОГО Р.В.          

                                                   при секретарі                               НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСІНОВА ОЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Кіровоградської роти, про визнання рішення посадової особи протиправними і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 01 грудня 2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти, сержантом міліції Осіновим О.В. стосовно нього було складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову ВА №256279 по справі про адміністративне порушення, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Із зазначено постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, а також такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст.245,276,278,279,280 Кодексу України про адміністративні порушення.

Позивач зазначив, що 01 грудня 2010 року в місті Кіровоград придбав транспортний засіб «КАМАЗ»- вантажний контейнер та причіп платформу, згідно довідки-розрахунку та належним чином передбаченим законодавством оформив дану купівлю. Керуючи даним транспортним засобом, а саме переганяючи автомобіль в Київську область на транзитних номерах для подальшої реєстрації за місцем свого проживання, був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів. Позивач надав всі наявні документи, перевіривши які, інспектор Осінов О.В. повідомив, що позивач не має чинного договору (страхового поліса) обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР України та склав протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. На пояснення та заперечення позивача щодо складання протоколу та винесення постанови відповідач не реагував.

Транспортний засіб «КАМАЗ»- вантажний контейнер та причіп платформу позивач зареєстрував 04.12.2010 року в Баришівському РЕВ ДАІ ГУМВС в Київської області. При знятті автомобіля з обліку у зв’язку з відчуженням, номерні знаки здаються і видаються номерні знаки для разових поїздок, а у свідоцтві про реєстрацію (техпаспорті) робляться відповідні відмітки. Законодавством не передбачено страхування автомобіля, котрий знятий з обліку та не зареєстрований новим власником  в органах РЕВ ДАІ.

В період з 01.12.2010 року з часу придбання по час реєстрації 04.12.2010 року позивач не мав правової підстави страхувати даний транспортний засіб, адже не отримав реєстраційних документів, тому не мав можливості укласти договір страхування. Крім того, страховий поліс видається на вичерпний термін строком на один рік.

Відповідач не надав позивачу копію протоколу, тільки копію постанови, що позивач вважає порушенням своїх прав.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує права позивача передбачені чинним законодавством.

Тому позивач просить суд постанову ВА 256279 по справі про адміністративне порушення, винесену 01.12.2010 року  інспектором Кіровоградської роти ДПС –Осіновим О.В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладення штрафу  в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. - протиправною та скасувати її повністю.

 В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач –Осінов О.В, інспектор ДПС Кіровоградської роти, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у  разі  неявки у судове засідання всіх осіб,  які  беруть  участь  у  справі,  чи  якщо відповідно  до  положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за  відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді  справи  в порядку письмового провадження), фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Оржиця Згурівського району Київської області ( а.с. 10-11).

Згідно постанови ВА № 256279 від 01.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 7).

Копіями тимчасових реєстраційних талонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підтверджено, що транспортний засіб «КАМАЗ»- вантажний контейнер та причіп платформу було зареєстровано позивачем 04.12.2010 року в Баришівському РЕВ ДАІ ГУМВС в Київської області (а.с. 8).

Згідно копії медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом позивач ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом «КАМАЗ»(а.с. 9).

Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця  підтверджено, що  ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем  (а.с. 12).

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними  засобами  водіями,  які не мають при  собі або не пред'явили чи не передали  для  перевірки  посвідчення водія  відповідної категорії,  талона до нього,  реєстраційних та інших  документів,  що   підтверджують   право   користування   чи розпорядження  транспортним  засобом,  а у випадках,  передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж,  що перевозиться,  ліцензійної картки на транспортний засіб,  а так само  поліса  (договору) обов'язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, власники  транспортних  засобів та особи,  що експлуатують такі засоби на законних підставах,  або їх  представники  (далі  -
власники)  зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення,  або  тимчасового  ввезення на територію України,  або виникнення  обставин,  що  є  підставою  для  внесення   змін   до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у  разі  подання   документів,   які   підтверджують   відсутність можливості   своєчасного  її  проведення  власниками  транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті »встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.   

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, оскільки постанова Серії ВА № 256279 від 01.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.126,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.11,18,19, 41,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСІНОВА ОЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Кіровоградської роти, про визнання рішення посадової особи протиправними і його скасування –задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 256279 по справі про адміністративне порушення, винесену 01.12.2010 року  інспектором Кіровоградської роти ДПС –Осіновим О.В., щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладення штрафу  в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) грн. –визнати протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

          Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                         Р.В. ХИЖНИЙ