Справа № 2-а-1051/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :          

                                              головуючого               судді  ХИЖНОГО Р.В.          

                                              при секретарі                         НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ХОМЕНКА ПЕТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП Дніпровського ДАІ м. Києва, про визнання рішення посадової особи протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 10 лютого 2011 року старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП Дніпровського ДАІ м. Києва Хоменко П.В. склав відносно нього протокол про адміністративне порушення Серії АА1 №412890 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. 10.02.2011 року відповідачем була винесена постанова  Серії АА1 №103840 в справі про адміністративне порушення  та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладе стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

В постанові зазначено, що 10.02.2011 року о 18 год. 05 хв. позивач керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos»д/н НОМЕР_1 в м. Києві по Броварському проспекту, шляхопровід Кіото, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив у вказаному населеному пункті швидкість на 25 км/год, яка фіксувалась приладом «Арена №0903215». Тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм права, є незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245,276,278,279,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач рухався на автомобілі після проходження обстеження в лікарні у зв’язку з погіршенням стану здоров’я. Нікуди не поспішав. Швидкість його автомобіля була 60-65 км/год. Рух транспорту був ускладнений. Перед тим як позивача було зупинено інспектором ДАІ, його обігнав легковий автомобіль іноземного виробництва, швидкість якого була більшою, ніж швидкість автомобіля позивача. На прохання позивача пояснити чому на приладі зафіксовані тільки задні державні номерні знаки автомобіля, а також надати для ознайомлення сертифікат придатності приладу «Арена»та технічну документацію на нього, позивачу було відмовлено. Також позивачу не було пояснено чому було зупинено саме його автомобіль, а не автомобіль, який рухався із більшою швидкістю.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача та призводить до того, що при винесенні постанови не враховуються особа, матеріальний стан та інші обставини.

Відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення доводів позивача та доказів, на які він посилався як на підтвердження свої заперечень.

Тому позивач просить суд визнати постанову по справі про адміністративне порушення Серії АА1 3 103840, винесену 10.02.2011 року старшим інспектором відділу оформлення ДТП Дніпровського ДАІ м. Київ Хоменком Петром Володимировичем, щодо притягнення його –ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 коп. –протиправною та скасувати її повністю.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач - старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП Дніпровського ДАІ м. Києва Хоменко П.В в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у  разі  неявки у судове засідання всіх осіб,  які  беруть  участь  у  справі,  чи  якщо відповідно  до  положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за  відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді  справи  в порядку письмового провадження), фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Каратуль Київської області ( а.с. 6-10).

Згідно копії посвідчення Серії НОМЕР_2 позивач являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с. 10).

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos»д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1, який має право керувати вказаним автомобілем ( а.с. 10-11).

Відповідно до протоколу Серії АА1 №412890 та постанови Серії АА1 №103840 від 10.02.2011 року встановлено, що старшим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП Дніпровського ДАІ м. Києва Хоменко П.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 12-13).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.   

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії АА1 №103840 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11, 18, 19, 41, 159, 160, 161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до ХОМЕНКА ПЕТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП Дніпровського ДАІ м. Києва, про визнання рішення посадової особи протиправним –задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА1 №103840 від 10.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення в сумі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень –визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

          Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                         Р.В. ХИЖНИЙ