№ 1-0827-44/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

18 января 2011 года                                                                            г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б., при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Деражне Костопольского района Ровенской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2010 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чудим имуществом, находясь напротив дома № 21 по ул. Стартовой в г. Запорожье, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая выразилась в демонстрации пневматического пистолета, тем самым ОСОБА_2 подавил волю ОСОБА_3 к сопротивлению. Воспринимая данную угрозу как реальную, ОСОБА_3 не стал оказывать сопротивления, воспользовавшись этим ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: мобильным телефоном KG 290», стоимостью 729 гривен, с находящейся в ней картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 131 гривна, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 860 гривен.  

31.10.2010 года, примерно в 21:00 часов, ОСОБА_2, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь на ООТ «Тимирязева»в г. Запорожье, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которая выразилась в том, что ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и, продемонстрировав наличие у него пневматического пистолета, тем самым выразив намерение в применении его по отношению к потерпевшим и подавив их волю к сопротивлению, завладел мобильным телефоном «Тивитюнер Е 71», стоимостью 900 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму; мобильным телефоном «Нокиа 6233», в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 гривен, на счету которой были денежные средства в размере 10 гривен, принадлежащим ОСОБА_5, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 525 гривен; мобильным телефоном  DS 185», в корпусе черного цвета, стоимостью 680 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 8 гривен, сим-карта стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 36 гривен, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 60 гривен, принадлежащим ОСОБА_6, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 834 гривны.    

В суде подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вменённых ему в вину преступлений признал полностью и пояснил, что преступления совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку был должен большую сумму денег, чистосердечно раскаивается в содеянном, причинённый ущерб возместил добровольно.

Поскольку никто из участников судебного процесса в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого, исследованием данных, характеризующих личность подсудимого.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а также по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений - виновным совершены тяжкие преступления.

Также суд учитывает данные о личности виновного - ранее не судим (л.д. 203), на в КУ ОПБ и КУ ОКНД не состоит (л.д. 205, 206), по месту регистрации за период проживания   на территории Деражненского сельского совета характеризуется положительно (л.д. 204), явившегося с повинной, о чём свидетельствуют протоколы о явке с повинной от 4.11.2010 года (л.д. 29, 30), его чистосердечное признание и добровольное возмещение причинённого преступлениями вреда, потерпевшие просят строго не наказывать.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, а в их совокупности признаёт их существенно снижающими степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем считает возможным назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого суд считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи более тяжкого обвинения в части основного наказания, освободив от его отбытия с испытанием.

В случае освобождения от отбывания наказания с  испытанием согласно ст. 77 УК Украины дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества не предусмотрен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике применения судами уголовного наказания», конфискация имущества как дополнительное наказание не может быть применена при освобождении лица от отбывания наказания с испытательным сроком.

Заявленные потерпевшими гражданские иски погашены подсудимым на досудебном следствии.

По делу заявлены судебные издержки 619 грн. 20 коп. –стоимость работы експерта при проведении судебно –баллистической экспертизы.

Учитывая, что к судебным издержкам, подлежащим выплате экспертам, в силу ч. 3 ст. 92 УПК Украины отнесено вознаграждение эксперту за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной работы не входит в его обязанности по службе, а экспертиза была проведена штатным научным сотрудником НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, в обязанности по службе которого входит проведение экспертиз, то суд не усматривает оснований для взыскания указаной суммы с подсудимого в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 75 УК Украины освободитиь ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он втечение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательтсва.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 без разрешения уголовно –исполнительной инспекции не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины, уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места жительтсва,  работы или учёбы, периодически являться в уголовно –исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –залог.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время пребывания в ИВС г. Запорожья с 04 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет «С31», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить.

- мобильный телефон «LG KG 290», переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 –оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_3;

- мобильный телефон «Нокиа 6233», в корпусе черно-белого цвета, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8 –оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_8.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья: