ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2011 року Справа № 32/353-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1
відповідача –Спірідонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :
1. Приватний нотаріус ОСОБА_3
2. Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В :
11.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі Банк) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 452, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норма матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що на момент вчинення виконавчого напису мав місце факт невиконання умов кредитного договору.
Представники третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити явку своїх представників до суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір № 012/02-40/747 про відкриття Банком позивачу не відновлювальної кредитної лінії у сумі 3195428 грн. зі сплатою 15, 5 процентів річних терміном до 22.01.2015р (т.1 а.с. 21-25).
В забезпечення виконання кредитних зобов’язань за цим договором позивачем передано в заставу відповідачу гідравлічний молот та транспортний засіб згідно нотаріально посвідченого договору застави №012/02-40/1700 від 07.02.2008 р. відповідно до визначеного у договорі переліку.
У зв’язку з неналежним виконання зобов’язань по кредитному договору, станом на 22.02.2010р. у позивача виникла заборгованість перед Банком в сумі 2971897,17грн.
19.03.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортні засоби, передані позивачем в заставу Банку за договором застави в рахунок задоволення вимог Банку за кредитним договором.
31.03.2010 р. сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору (т.1, а.с.76, 77), відповідно до умов якої сторонами було змінено та узгоджено строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Додатком № 1 до додаткової угоди ( т.1, а.с. 79-81) сторонами узгоджено новий графік погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом у період з 30.04.2010р. до 22.01.2015р. Відповідні зміни у зв’язку зі зміною кредитних зобов’язань сторонами були внесені до договору застави транспортного засобу, про що укладено договір №012/02-40/1700/1 від 31.03.2010 р.
Згідно частини шостої статті 20 Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватись у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Однак, згідно положень ч.1 ст. 651, ЦК України зміна договору можлива за згодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Оскільки сторонами після вчинення нотаріусом виконавчого напису були змінені строки та умови повернення заборгованості за кредитним договором, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко
Повний текст постанови
виготовлено 07.04.2011