"УХВАЛА ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

2006 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк для звернення до суду. Скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів НОМЕР_1 „Про відведення земельних ділянок під будівництво індивідуальних жилих будинків" в частині виділення земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2. За ОСОБА_1 визнано факт освоєння та користування земельною ділянкою НОМЕР_2 в районі Біле-2. Сімферопольську міську раду зобов'язано розглянути заяву про виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та відповідно до статті 118 Земельного кодексу України вирішити питання про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_2 в районі Біле-2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду і просить ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що постанова незаконна і необгрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом в постанові вказано, що третя особа визнала вимоги позивача, однак, як свідчить протокол судового засідання від 24 березня 2006 року адвокат третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, а третя особа не була присутня в судовому засіданні. Також, вказує на неспроможність висновків суду про те, що він не замовляв проект на будинок, оскільки проект було ним замовлено у 1992 році в НВО „Аіст" (замовлення НОМЕР_3). Крім того, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Посилання суду на те, що він не використовував надану земельну ділянку з дня її надання не відповідають дійсності, адже на початку 90-х років на вказаній ділянці проводилися земельні роботи, пов'язані з підготовкою до будівництва, було завезено будівельний матеріал.

Справа № 22-4576/2006 р.                               Головуючий в першій

інстанції Старова Н.Е.

 Доповідач Синельщікова О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачами Сімферопольської міською радою та її виконкомом прав позивача на земельну ділянку НОМЕР_2 в районі Біле-2 та постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, встановлення факту освоєння позивачем земельної ділянки та зобов'язання органу місцевого самоврядування вирішити питання про передачу землі у власність позивача.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким рішенням, тому що воно постановлено з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства вирішуються ггублічно-правові спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянутий судом першої інстанції спір виходить за межі публічно-правового, тому що його предметом є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у 3-ої особи по справі ОСОБА_2 виникло право користування конкретною земельною ділянкою, а також предметом спору є право позивача на земельну ділянку, яку він відсуджує у Сімферопольської міської ради і ОСОБА_2

Спори, що випливають із земельних правовідносин, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, помилково розглянув спір в адміністративному провадженні, що згідно статті 203, п. 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 березня 2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Судді:.................