ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. м. Київ К-1138/08
К-1099/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Васильченко Н.В.
Калашнікової О.В.
Гончар Л.Я.
Бим М.Є.
при секретарі -Кальненко О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за касаційними скаргами1. ОСОБА_1
2. Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік"
напостанову Суворовського райсуду м. Херсона від 31 травня 2006 року та ухвалу Одеського адміністративного апеляційного суду від 27 листопада 2007 року
у справі№ 2а-415/06
за позовомЗакритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”
доНачальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Лосєва А.В.
прозобов’язання провести реєстрацію об’єктів нерухомого майна
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Радан" звернулося з позовом до начальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання провести реєстрацію об'єктів нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу будинку АДРЕСА_1, передані по відміненій мировій угоді.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2006 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону була скасована ухвала цього ж суду від 07 вересня 2004 року, в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки Верховним Судом України було скасовано рішення цього суду від 18 грудня 2003 року, на підставі якого була укладена мирова угода про передачу спірного та іншого майна в власність ТОВ "ПЦ "Понтифік" в рахунок заборгованості по вказаному рішенню суду. Однак, відповідач відмовляє в перереєстрації вказаного майна зворотно.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 27 листопада 2007 року, позов ЗАТ "Агрофірма "Радан" задоволений. Визнано неправомірною відмову Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в перереєстрації об'єктів нерухомого майна на ЗАТ "Агрофірма "Радан". Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності ЗАТ "Агрофірма "Радан" на нежитлові приміщення адміністративного корпусу будинку АДРЕСА_1, які складаються з підвалу, приміщень першого поверху №№1,2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; всі приміщення другого поверху; приміщень четвертого поверху №№95, 96, 97, 98, 99, 100, 11, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; всі приміщення п'ятого поверху, окрім, кабінету, загальна площа яких становить 2 516, 4 метрів квадратних.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.
Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", посилаючись на те що є правонаступником ЗАТ "Агрофірма "Радан" також звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В процесі касаційного розгляду даної справи представником ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва щодо позивача у справі ЗАТ "Агрофірма "Радан" та відмову позивача від первинного позову.
Однак, судова колегія відмовляє представнику ЗАТ "Агрофірма "Титанік" в задоволені поданої заяви, оскільки до заяви не подано, а матеріали справи не містять належних доказів, якими, в силу приписів ст.ст. 104-112 Господарського кодексу України, ст. 59 Цивільного кодексу України та ст.ст. 19-22 Закону України «Про господарські товариства», повинно бути підтверджено правонаступництво.
З огляду на наведене судова колегія також відмовляє в задоволенні клопотання ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про відмову позивача від первинного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ЗАТ "Агрофірма "Титанік" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 7 вересня 2004 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону було затверджено мирову угоду між ЗАТ "Агрофірма "Радан" і ТОВ "ПІД "Понтифік", якою в рахунок погашення заборгованості ЗАТ "Агрофірма "Радан" передала ТОВ "ПЦ "Понтифік" нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу, що знаходяться в АДРЕСА_1, і складаються з підвалу, приміщень першого поверху №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; всіх приміщень другого поверху; приміщень четвертого поверху №№95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; всіх приміщень п'ятого поверху окрім кабінету, загальна площа яких становить 2 516, 4 кв.м.
Пунктом 3 цієї ухвали було передбачено, що до ТОВ "ПЦ "Понтіфік" переходить право власності на вищевказане майно.
На підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсону від 07 вересня 2004 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації перереєструвала право власності на нерухоме майно ЗАТ "Агрофірма "Колос" (правонаступником якої є ЗАТ "Агрофірма "Радан") на ТОВ "ПЦ "Понтифік".
16 січня 2006 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону була скасована ухвала цього суду від 7 вересня 2004 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, внаслідок того, що Верховним Судом України було скасовано рішення суду від 18 грудня 2003 року, на підставі якого була укладена мирова угода між ЗАТ "Агрофірма "Радан" і ТОВ "ПЦ "Понтифік".
21 січня 2006 року, на підставі того, що ухвала, яка передбачала перехід до ТОВ "ПЦ "Понтіфік" права власності на вказане майно ЗАТ "Агрофірма "Радан", була скасована, ЗАТ "Агрофірма "Радан" подало заяву до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про перереєстрацію права власності на майно з ТОВ "ПЦ "Понтіфік" на ЗАТ "Агрофірма "Радан".
1 лютого 2006 року начальник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації відмовив ЗАТ "Агрофірма "Радан" в задоволені цієї заяви, обґрунтовуючи відмову тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону від 16 січня 2006 року не визнавалося право власності за ЗАТ "Агрофірма "Радан" на майно, вказане в заяві.
Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвалою суду від 16 січня 2006 року фактично визнано право власності на спірне майно за ЗАТ "Агрофірма "Радан", а ухвала суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого відповідний орган (у даному випадку Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) зобов'язаний провести реєстрацію цього права.
Судова колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та "Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржників на те, що 25 травня 2006 року ТОВ "ПЦ "Понтифік" продало спірне майно ОСОБА_1, оскільки дана обставина не знімала з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації обов'язку зареєструвати право позивача, з огляду на те, що реєстрації підлягала ухвала суду від 16 січня 2006 року, а заява про її реєстрацію була подана 21 січня 2006 року.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" залишити без задоволення.
Постанову Суворовського райсуду м. Херсона від 31 травня 2006 року та ухвалу Одеського адміністративного апеляційного суду від 27 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді: