АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-6155/06р.                        Голов. 1 інст.-Долженко Ю.П.

Доповідач - Сокол B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня 29 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді                                      Берещанської І.І.,

Суддів                                                            М'ясоєдової Т.М.,

Сокола B.C.,

При секретарі  Мамутовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву директора НВП „Аксион" Пуйди O.K. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Центрального району міста Сімферополя, третя особа НВП „Аксион", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду директор НВП „Аксион" Пуйда O.K. приніс апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року, посилаючись на те, що він тривалий час знаходився у командировці за межами АР Крим, а інших працівників, маючих право підпису не має. Крім того, печатка підприємства знаходилась у нього, оскільки він укладав договори.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в поновлені строку слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановленнях вказаною статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 23 червня 2006 року. Представник НВП „Аксион" - Чернявський Н.П. був присутній при проголошенні рішення 23.06.2006 року, та в судовому засіданні йому були роз'яснені строки та порядок оскарження постанови суду (а.с. 112-114). Проте НВП „Аксион" не принесло заяву про апеляційне оскарження постанови, а звернулось до суду лише 21 липня 2006 року з заявою про поновлення пропущеного строку та апеляційною скаргою.

Не заслуговують уваги і доводи директора НВП „Аксион" Пуйда O.K. про те, що за його відсутності, ніхто з працівників не мав права підпису, оскільки згідно з дорученнями на а.с. 65 та а.с. 120 НВП „Аксион" в особі директора Пуйди O.K. уповноважує Чернявського С.П. та Пидворчана О.Д. бути представниками НВП „Аксион", в тому числі і оскаржувати рішення суду в апеляційній інстанції, для чого надає право подавати від імені НВП „Аксион" заяви, підписувати, отримувати та надавати необхідні документи.

Колегія суддів приходить до висновку, що НВП „Аксион" не надано суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити директору НВП „Аксион" Пуйде O.K. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу директора НВП „Аксион" Пуйда O.K. на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційну інстанцію Верховного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Судді

Берещанська І.І. Мясоєдова Т.М. Сокол B.C.