УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 14 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за   позовом   ОСОБА_1   до   відкритого   акціонерного товариства „Крименерго" про зменшення розміру відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про зменшення розміру відшкодування шкоди повернена позивачці на підставі п.4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала "незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом порушено вимоги п.6 статті ПО Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди і п.7 статті ПО Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Отже, враховуючи, що розмір відшкодування шкоди їй нарахували працівники Красноперекопського РЕС, вважає, що справа повинна розглядатися Красноперекопським міськрайонним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці за непідсудністю, суд першої інстанції посилався на положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким вирішення питання, вважає висновок суду першої інстанції помилковим.

Справа № 22-4143/2006 р.                           Головуючий у першій

інстанції Халдеєва О.В. Доповідач Синельщікова О.В.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона оспорює в суді нараховану їй відповідачем суму відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 19 січня 2006 року.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 користується електричною енергією, яку надає відповідач ВАТ "Крименерго" через структурній підрозділ - Красноперекопський район електричних мереж до житлового будинку позивачки АДРЕСА_1.

В даному випадку, на відміну від загальних правил підсудності, встановлених статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, діють правила підсудності за вибором позивача, які врегульовані статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 5, 6 статті ПО Цивільного процесуального кодексу України такий позов може пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи за місцем виконання договору.

Звернувшись з позовом до Красноперекопського міськрайонного суду, ОСОБА_1 правил підсудності не порушила, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява повернена позивачці з порушенням процесуального закону.

Ухвалу суду з цього питання слід скасувати за п. З статті 312 Цивільного процесуального кодексу України .

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.            Синельщікова О.В.        Куриленко О.С.