Справа № 2а/2570/1861/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певної дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної автомобільної інспекції управління Мініс терства внутрішніх справ України в Чернігівській області в частині організації огляду на лежного позивачу автомобіля марки "ОРЕL Оmega" кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та проникнення до нього, в тому числі й з залученням експертів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України, поза межами кримінального, адміністративного чи цивільного процесів та зобов'язання Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області утриматися від вчинення огляду належного позивачу автомобіля марки "ОРЕL Оmega" кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та проникнення до нього, в тому числі й з залученням експертів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України, поза межами кримінального, адміністративного чи цивільного процесів.
Позивачем разом з позовною заявою надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили здійснювати огляд належного позивачу автомобіля марки "ОРЕL Оmega" кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, в тому числі й з залученням експертів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України, поза межами кримінального, адміністративного чи цивільного процесів.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, яка може виразитися в проникненні поса довими особами відповідача поза межами кримінального, адміністративного чи цивільно го процесів без дотримання будь-яких процесуальних норм до належного позивачу автомобіля за його відсутності та в пошкодженні його, в тому числі й номеру його кузова тощо, у зв'язку з чим для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або воно взагалі стане неможливим.
В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представником відповідача до суду надана заява про розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч.3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати огляд належного позивачу автомобіля марки "ОРЕL Оmega" кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, в тому числі й з залученням експертів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України, поза межами кримінального, адміністративного чи цивільного процесів фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя: Падій В.В.