РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. липня місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При секретарі: Джемілєвій А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексації, відсотків і збитків, пов'язаних з простроченням виконання зобов'язання, відшкодуванням морального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на спільно нажите майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, за апляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районого суду від 13 березня 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позови ОСОБА_1, ХОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючи підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 місцевий суд дійшов висновку що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті батька - ОСОБА_6 і мають право на частину майна, і всі вони, включаючи ОСОБА_2 несуть відповідальність перед ОСОБА_1 в межах спадкових частин майна по боргам батька.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2001р.ОСОБА_6 взяв у борг у ОСОБА_1 20 000 доларів США на срок до 31.10.2001р. Але своєчасно боржник грошей не повернув, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

До того як померти ОСОБА_6 29.03.2002р. розлучається з ОСОБА_2 за рішенням суду та розділяють сумісно нажите подружнє майно таким чином що ОСОБА_6 виділив суд 40000 доларів США, а ОСОБА_2 все майно нажите сумісно.

Справа №22-4155/2006                                  Головуючий в суді І інстанції: Белоусова М.М.

Доповідач: Куриленко О.С.

Дане рішення суду 14.08.2002р. залишено без змін колегією судців Апеляційного суду АРК.

Таким чином, на час смерті ОСОБА_6 мав зі спадкового майна тільки 40.000 доларів, на які в разі їх наявності могла відкриватись спадщина.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відомостей про отримання спадкоємцями ОСОБА_6 його частки майна у вигляді грошей, в сумі 40.000доларів США по справі не вбачається.

Майно яке перейшло ОСОБА_2. не є спадковим майном і розділу не підлягає. Дане майно не може бути і предметом відповідальності за борги померлого, так як ще за життя боржника перейшло ОСОБА_2 як її частина в спільній сумісно нажитій власності відповідно до ст.ст. 22,28 КпШС України, що діяв на час правовідносин.

Визнавати за ОСОБА_2 право власності на майно яке складається з домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 з домашньою обстановкою та автомобіль „Мерседес-Бенц-320" немає сенсу так як воно на день смерті ОСОБА_6 належало їй на прві власності і до теперішнього часу належить їй.

При таких обставинах рішення місцевого суду підлягає скасуванню за п.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог всім позивачам необхідно відмовляти з наведених раніше підстав.

Керуючись ст.301, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського райсуду М.Сімферополя від 13.03.2006р. - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням індексації, відсотків, і збитків пов'язаних з просроченням виконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спільно нажите майно - відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкщини і визнання права власності - відовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності -відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в порядку та строки визначені ст..ст. 325,327 ЦПК України.