УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. серпня місяця «14» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленко О.С.

При секретарі: Джемілєвій А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КФГ „Бурнель-2" про стягнення орендної плати за користування земельним паєм, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чорноморського районого суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2005р. та на додатквое рішення того ж суду від 27.12.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваними рішеннями позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, стягнто на користь позивачів заборгованність по орендній платі та судові витрати, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яим задовольнити заявлені в зустрічному позові вимоги, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав:

Як встановлено судом, між сторонами склалися правовідносини на грунті оренди земельних часток за договором оренди від 23.07.2001р.

Спір відносно оплати орендної плати між сторонами лише за 2004р. Відносно суми орендної плати спору немає.

Відповідач у невиконання своїх обов'язків по оплаті орендної плати посилається на те, що ним проведені витрати по підготовці орендованої земельної ділянки до слідую чого сезону.

Дана обставина не може бути причиною звільнення орендаря від обов'язку сплатити орендну плату.

Орендна плата, відповідно до ст.21 Закону України „Про оренду Землі" є платежом, що виплачується орендарем орендодавачу за користування земельною ділянкою, і її розмір встановлюється умовами договору.

Відповідно до п.2.1 пп.а Орендар зобов'язаний повернути орендодавачу земельну ділянку після закінчення строку договору в належному стані.

Таким чином позиція місцевого суду відносно позовних вимог сім'ї ОСОБА_3 є правильною і заснована на Законі.

Є правильною і позиція місцевого суду відносно зустрічного позову.

Договір оренди земельних ділянок закінчився 23.07.2004р. Після цього строку селянське фермерське господарство ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяких дій по продовженню строку договору не вчиняло, заново договір не складався. Тому думка про відсутність порушень договору з боку сімї Кука після закінчення строку договору є розумною і ґрунтується на вимогах ст..31 Закону України „Про оренду землі".

При встановлених обставинах рішення суду та додаткове рішення є законними і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора селянського фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чорноморського райсуду АРК від 8.06.2005р., та додаткове рішення від 27.12.2005р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст., ст..325,327 ЦПК України.

Судді:

Справа №22-661/2006

Головуючий в суді І інстанції: Бондаренко А.А. Доповідач: Куриленко О.С.