Справа № 2а/2570/1033/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді - Добрянського В.В.,
при секретарі - Захаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі – ГУЮ у Чернігівській області) про скасування постанови ВП 21968274 від 07.02.2011 про накладення штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 29.09.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2306, виданого 23 вересня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.10.2010 року. Однак управління не має можливості виконати рішення суду, у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які отримують щорічну допомогу на оздоровлення у Державному бюджеті на 2010 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2010 рік, кошти на розрахунковому рахунку управління 352110038000825 відсутні, про що було повідомлено відповідача листом від 19.10.2010 року. Не зважаючи на вказані обставини відповідачем прийнята постанова ВП № 21968274 від 07 лютого 2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення у розмірі 340,00 грн., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки відсутність коштів на рахунку управління є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки рішення суду, які набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України, невиконання яких тягне за собою відповідальність, встановлену законом. В свою чергу, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Позивачем рішення суду, у встановлений державним виконавцем строк, не виконано, за що стаття 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає відповідальність. За таких обставин постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам Закону та винесена правомірно.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 18.08.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1502 виданого 28 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання управління здійснити перерахунок недосплаченої суми одноразової компенсації згідно ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25 серпня 2010 року.
Листом від 19 жовтня 2010 року УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради повідомило підрозділ примусового виконання рішень, що виконати рішення суду по справі ОСОБА_2 не має можливості, у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які отримують щорічну допомогу на оздоровлення у Державному бюджеті на 2010 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2010 рік. Кошти на розрахунковому рахунку управління 352110038000825 – відсутні.
27.10.2011 року УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до Новозаводського районного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі ОСОБА_2 Ухвалою Новозаводського районного суду від 11.12.2010 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.
Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Чернігівській області на адресу позивача були направлені вимоги № 4526/1 від 09.12.2010 року, від 19.01.2011 року та 07.02.2011 року про зобов’язання виконати рішення суду в 10-денний термін з дня отримання вимоги та повідомити про виконання,
Однак, доказів про надання відповіді на вказані вимоги УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради суду не надало.
На підставі ст. 5, 87 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень винесено постанову від 07.02.2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. в зв’язку з невиконанням останнім рішення суду.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно зі ст. 6 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Частина 2 вищевказаної статті Закону передбачає, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, яке є обов’язковим для виконання на всій території України, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені позову управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови від 07 лютого 2011 року за ВП 21968274 - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст. 185 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Добрянський В.В.