Судове рішення 2-1101/11 від 15.04.2011

Судове рішення #14412090

Справа № 2-1101/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді Гуріної О.В.

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання договору про користування електричною енергією дійсним в редакції споживача,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання договору про користування електричною енергією дійсним в редакції споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є споживачем електроенергії, що постачається їй відповідачем за адресою: Красногвардійський район, АДРЕСА_1. 25.11.2010 року вона отримала для підписання проект договору про користування електричною енергією, але в той же день повернула його до Октябрьського РЕМ з протоколом розбіжностей. 20.12.2010 року, коли закінчився двадцятиденний строк для врегулювання розбіжностей, і її пропозиції за договором відповідно до ст.181-7 Господарського кодексу України вважаються прийнятими, вона повідомила про це Октябрьський РЕМ. Проте відповідач відмовився визнати запропоновані нею умови договору, мотивуючи відмову тим, що вона проігнорувала повідомлення про отримання рекомендованого листа, а крім того, не є споживачем товару. Між тим, будь-які повідомлення про рекомендовані листи ні 06.12.2010 р., ні 09.12.2010 р. на її адресу не надходили. Посилання відповідача на те, що виниклий між ними спір не може бути врегульований на підставі положень Господарського кодексу, вважає необґрунтованими. Позивачка просить визнати дійсним договір про користування електричною енергією з урахуванням наданого нею протоколу розбіжностей. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що порядок укладення договору про користування електричною енергією з позивачкою не регулюється нормами Господарського кодексу України, оскільки остання не є суб’єктом господарських правовідносин, тому її посилання на ст.181 ГК є безпідставними. Також зазначив, що договір може бути укладений на умовах, запропонованих позивачкою, якщо останньою будуть виконані необхідні технічні умови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зобов’язальних правовідносинах, пов’язаних з постачанням електричної енергії. 25.11.2010 року енергопостачальником ВАТ «Крименерго» запропоновано споживачу ОСОБА_2 переукласти договір про користування електричною енергією ( а.с.6). Позивачка, ознайомившись з умовами договору, відмовилась від його підписання, повернувши договір відповідачу із протоколом розбіжностей в той же день. Листом за підписом головного інженера Октябрського РЕМ ВАТ Крименерго» від 01.12.2010 року №1463/02 позивачку повідомлено, що для внесення змін в умови договору згідно із протоколом розбіжностей споживачу необхідно отримати технічні умови і виконати їх в повному обсязі. 20.12.2010 року ОСОБА_1 направила на адресу начальника Октябрського РЕМ звернення, в якому зазначила, що 15 грудня 2010 року закінчився двадцятиденний строк для врегулювання розбіжностей, викладених в протоколі до договору про користування електричною енергією від 25.11.2010 року, тому згідно зі ст.181-7 Господарського кодексу України її пропозиції за договором вважаються прийнятими, а саме договірна потужність в розмірі 10 кВт; апарат захисту на струм 25 А, у зв’язку з чим вимагала негайного встановлення у її будинку ввідного автомату на 25 А.

Господарський кодекс України не містить ст.181-7, на яку посилається позивачка.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає порядок укладення господарських договорів. Відповідно до ч.7 названої статті, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

По даній справі свої вимоги позивачка пов’язує з підставами, передбаченими ст.181 ГК України. Проте її доводи ґрунтуються на неправильному розумінні закону, оскільки Господарський кодекс України регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Позивачка не є суб’єктом господарювання, тому на спірні правовідносини не розповсюджуються норми ГК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику, Законом України «Про захист прав споживачів», нормами розділу ІІ ЦК «Загальні положення про договір», ст.ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ( далі Правила).

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 3 Правил споживання електричною енергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об’єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Пунктом 4 Правил передбачено, що у договорі обов’язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини потужності. У разі відмови енергопостачальник надає споживачеві обґрунтовану письмову відповідь.

Відповідно до п.37, 42 Правил енергопостачальник має право встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором. Споживач електричної енергії зобов’язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Як вбачається з фактичних обставин справи, спір між сторонами виник з приводу встановленої договором потужності, а саме енергопостачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу ОСОБА_1 електричну енергію в необхідних обсягах, що відповідає потужності 2,0 кВт. Проте позивачка наполягала на договірній потужності в розмірі 10,0 кВт і відповідно встановлення апарату захисту з номіналом в 25А, обладнання приміщень стаціонарними електроустановками для опалення та нагріву води 4 кВт, а також встановлення межі розділу на опорі №17 ВЛ-0,4 кВ, Л-4, ТП-1117.

Відповідачем у встановленому Правилами порядку надано позивачці відповідь про неможливість надання їй електроенергії на умовах, що визначені нею в протоколі розбіжностей, виходячи з технічних умов та технічних характеристик її електромережі. Одночасно споживачу роз’яснено, що внесення змін до договору можливо у разі отримання нових технічних умов та їх виконання.

Як слідує з листа відповідача від 01.12.2010 року №1463/02 представником позивачки ОСОБА_3 були отримані технічні умови на збільшення потужності до 9,9 кВт, але станом на 01.12.2010 року вони не виконані. Представник позивачки у судовому засіданні ці обставини не спростував.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання порушеними прав ОСОБА_2 як споживача електричної енергії.

Крім того, суд вважає, що позивачкою неправильно обраний спосіб захисту ( визнання договору дійсним), оскільки фактично між сторонами виник переддоговірний спір щодо розбіжностей, які виникли при укладенні договору, і в даному випадку закон передбачає інші способи захисту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання договору про користування електричною енергією від 25.11.2010 року дійсним в редакції споживача – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/296/159/18

Номер: 6/296/159/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2018
Дата етапу: 02.10.2018

Судове провадження 2-во/646/122/18

Номер: 2-во/646/122/18
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.10.2018
Дата етапу: 18.10.2018

Судове провадження 2-зз/524/25/20

Номер: 2-зз/524/25/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2020
Дата етапу: 05.06.2020

Судове провадження 6/638/616/20

Номер: 6/638/616/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.10.2020
Дата етапу: 22.10.2020

Судове провадження 6/638/731/20

Номер: 6/638/731/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.12.2020
Дата етапу: 11.12.2020

Судове провадження 22-ц/818/6438/20

Номер: 22-ц/818/6438/20
Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.12.2020
Дата етапу: 18.12.2020

Судове провадження 6/638/761/20

Номер: 6/638/761/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.12.2020
Дата етапу: 29.12.2020

Судове провадження 6/381/43/21

Номер: 6/381/43/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2021
Дата етапу: 05.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.05.2021
Дата етапу: 17.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Повідомлення про вручення
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.06.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2021
Дата етапу: 14.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.07.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відповідь на відзив
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.07.2021
Дата етапу: 26.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2021
Дата етапу: 29.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.08.2021
Дата етапу: 03.08.2021

Судове провадження 22-ц/818/6652/21

Номер: 22-ц/818/6652/21
Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Гуріна О.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.10.2021
Дата етапу: 29.10.2021