УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі Джемілєвій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання певної роботи,
за апеляційною скаргою Кооперативного Гуртово-роздрібного торгівельного підприємства на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року встановлено факт участі ОСОБА_1 у складі бригади повного товариства „Уран-Юг н.с", яка виконувала роботи по ремонту крівлі складського приміщення АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Кооперативне Гуртово-роздрібне торгівельне підприємство ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не притягнув Кооперативне Гуртово-роздрібне торгівельне підприємство до участі у розгляді справи, хоча встановлювався факт ремонту крівлі саме їх підприємства. Також, вказує, що судом не було враховано, що з 08.04.2005 року і на час ухвалення рішення Залізничним районним судом місті Сімферополя, в Господарському суді Автономної Республіки Крим розглядалася справа за позовом повного товариства „Уран-Юг н.с." до Кооперативного Гуртово-роздрібного торгівельного підприємства про примушення прийняти роботи (ремонт крівлі по АДРЕСА_1) по акту прийому-передачі, отже судом не повно встановлені обставини, які мають значення для справи. Ухвалене Залізничним районним судом рішення може вплинути на вирішення питання про права і обов'язки Кооперативного Гуртово-роздрібного торгівельного підприємства перед повним товариством „Уран-Юг н.с." при розгляді спору, пов'язаного з ремонтом крівлі, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді
Справа № 22-3938/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Корогодіна О.Е. Доповідач Синельщікова О.В.
інших справ. Крім того, вважає, що судом першої інстанції були порушені правила розгляду справи в порядку окремого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що суд першої інстанції в порядку окремого провадження за правилами глави 37 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, який діяв під час розгляду справи, встановив юридичний факт виконання заявником ОСОБА_1 робіт по ремонту крівлі складського приміщення АДРЕСА_1 в складі бригади повного товариства "Уран-Юг.н.с." .
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким рішенням, як постановленим з порушенням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2002 року повним товариством "Уран-Юг.н.с." і ОСОБА_1 укладено трудову угоду, згідно умов якої, заявник зобов'язується виконати для товариства роботи по ремонту м'якої крівлі, а замовник - надати необхідні будівельні матеріали і інструменти, оплатити виконану роботу.
ОСОБА_1 звернувся до суду, вказуючи на відмову товариства виплатити йому винагороду з посиланням на ті обставини, що Кооперативне Гуртово-роздрібне торгівельне підприємство, якому належить відремонтоване приміщення, не приймає виконані роботи.
Таким чином, в наявності спір між сторонами договору щодо виконання зобов'язання, який належить вирішувати в суді в порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, а також частини 6 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року, який діє при апеляційному перегляді справи, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суд першої інстанції порушив вказаний порядок провадження по цивільній справі, а тому після скасування рішення суду за підставами статті 310 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз'яснити йому право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Крім того, в апеляційній скарзі Кооперативного Гуртово-роздрібного торгівельного підприємства вказано на наявність спору в Господарському суді АРК між повним товариством „Уран-Юг н.с." і скаржником про примушення прийняти виконані роботи (ремонт крівлі тих самих приміщень по АДРЕСА_1.) по акту прийому-передачі. На підтвердження своїх вимог ПО „Уран-Юг н.с." надало господарському суду копію оскаржуваного рішення за заявою ОСОБА_1.
Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції також в порядку окремого провадження за заявою фізичної особи встановив факт договірних відносин між двома юридичними особами, що також є порушенням цивільного процесу і підставою для скасування рішення суду.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кооперативного Гуртово-роздрібного торгівельного підприємства задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2005 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання певної роботи залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Яковенко Л.Г Синельщікова О.В. Куриленко О.С.