Справа № 22ц-903
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Гринчук Р.С.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,
за участю: відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-903 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що 27 грудня 2006 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів 18.224 ML» під керуванням ОСОБА_3 та Transit»під керуванням ОСОБА_1 Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2008 року винним у вище зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 Позивач згідно договору виплатив власнику автомобіля N 18.224 ML»ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 66415,41 грн. Посилаючись на те, що до страхової компанії переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 66415,41 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 66415, 41 грн. на відшкодування шкоди та 784, 15 грн. судових витрат, а всього –67199, 56 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що автомобіль 18.224 ML»знаходився в невстановленому місці для стоянки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вітушинська О.О. Справа № 22ц-903
Доповідач: Купельський А.В. Категорія №29,30.
Апелянт не погоджується також, з висновком автотоварознавця від 13.04.2007 року, оскільки дослідження проведено з порушенням його прав, а також з висновком суду про встановлення його вини у ДТП.
Заслухавши доповідача, відповідача та його представника у підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Житомир –Чернівці. В районі села Веселівка Красилівського району Хмельницької області він порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя і скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті зіткнення власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 178808.66 грн. Оскільки між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»та ОСОБА_4 4 липня 2006 року був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0025148, товариство виплатило власнику автомобіля 18.224 ML»66415,41 грн. страхового відшкодування.
Вина ОСОБА_1 в порушені п. п. 1.13, 3.29, 7.12, 7.21 правил дорожнього руху встановлена постановою Красилівського районного суду від 9 вересня 2008 року. Постанова після розгляду апеляційної скарги набрала чинності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору страхування наземного транспорту від 4 липня 2006 року № 0025148 автомобіль НОМЕР_2 застраховано в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія».
Відповідно до платіжного доручення № 512 від 11 червня 2007 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія»виплатило ОСОБА_4 вартість страхового відшкодування для ремонту застрахованого ним автомобіля у розмірі 66415,41 грн.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки у дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_1, тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Заперечуючи в апеляційній скарзі розмір матеріальної шкоди, відповідач не надав будь-яких доказів на його спростування і не скористався своїм правом щодо проведення експертизи.
Отже, вимоги позивача є законними, обґрунтованими і доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що автомобіль 18.224 ML»знаходився в невстановленому місці для стоянки, що призвело до наслідків ДТП не може бути підставою для скасування рішення.
На зазначену обставину посилались при прийнятті рішень і Красилівський районний суд та Хмельницького міськрайонний суд.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи, постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального закону і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проїзд спеціаліста ОСОБА_6 в сумі 141 грн. 53 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В.Купельський