Справа  № 2а-784/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 30.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 30.01.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 341016 від 30.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 грн. за те, що 30.01.2011 р. о 10 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-211040, д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, яка не пов’язана з наданням переваги в русі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, зокрема, що 30.01.2011 р. він керував вищезазначеним автомобілем та здійснив зупинку по вул. Пушкіна біля магазину «Шик». Відстань від автомобіля до виїзду від будинків була більше 10 м., працівник ДАІ не складав протокол огляду місця події за участю понятих.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії СА № 341016 від 30.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 грн. за те, що 30.01.2011 р. о 10 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-211040, д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, яка не пов’язана з наданням переваги в русі.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії СА1 № 026723 від 30.01.2011 р., за підписом посадової особи ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є. та підписом правопорушника ОСОБА_1 30.01.2011 р. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, останній керував автомобілем ВАЗ-211040, д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, яка не пов’язана з наданням переваги в русі. В графі пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 власноручно виконав запис: «без пояснень».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

2

яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати справу.

З постанови про адмінправопорушення від 30.01.2011 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 повинен був оскаржити її протягом десяти днів від дня її винесення. До Кам’янського райсуду позивач звернувся лише 10.02.2011 р.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 30.01.2011 р. –відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :