Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-198/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня  2011 року       

                       Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                                            Губіш О.А.

секретаря:                                                            Березюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ігнатчук Юрія Івановича, управління ДАІ в Житомирській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ігнатчук Юрія Івановича, управління ДАІ в Житомирській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 грудня 2010 року, постановою інспектора  ДАІ Ігнатчук Ю.І. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., за порушення вимог ПДР України. Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2  просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.  

          В судовому засіданні  позивач ОСОБА_2   позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені  у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали,  що в свою чергу дає право суду в силу ст.128 КАС України провести розгляд справи без  їх  участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня   2010 року, о 13 год. 40 хв. на 178 км автодороги Київ-Чоп   ОСОБА_2,   керуючи транспортним засобом марки «Geely MR 7151 А», державний номерний знак  НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.22, перевищив максимально допустиму швидкість на 24  км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, що було зафіксовано за допомогою приладу  Беркут № 0512188.  За названі дії, інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ігнатчук Ю.І.  за порушення вимог  п. 12.9 б Правил Дорожнього руху України, постановою від 11.12.2010 року, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП,  ОСОБА_2  був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не відповідає вимогам закону та  не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на  двадцять кілометрів за годину. За такого змісту диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 251 та вимог ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в даному випадку у ньому має бути  зазначено не тільки те, що  порушник порушив вимоги   п. 12.9 б ПДР, а й яким з пунктів цих Правил (12.4-12.7) встановлена максимальна швидкість, і який з дорожніх знаків встановлено на ділянці дороги, де він перевищив швидкість. Крім того, до протоколу повинні бути додані показники технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( ст. 251).

Проте, в порушення цих вимог закону таких даних у протоколі не зазначено, показників технічних приладів чи засобів з функціями саме фото-, кінозйомки чи відеозапису до нього не додано.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема, вбачається з пояснень позивача, він своєї вини у вчиненні такого не визнав, ствердив, що рухався зі швидкістю біля 50 км/год, разом з ним в попутному та зустрічному напрямку рухались і інші транспортні засоби,  працівники ДАІ доказів, які б могли ствердити належність показів приладу Беркут саме тому транспортному засобу яким він керував не надали, пояснення осіб, які були присутні на місці пригоди –їхали разом з ним, слухати не бажали, і таких як свідків не визнали. Зазначені в протоколі в графі свідки особи, своїми підписами ствердили виключно той факт, що протокол підписувати він відмовлявся, свідками правопорушення не були.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2    провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, в сукупності  відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що ОСОБА_2  перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За  таких  обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки,  названі  факти  ґрунтуються  виключно  на  твердженнях інспектора ДПС ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, на підставі п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,   ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

             Позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора  ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ігнатчук Юрія Івановича від 16 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на  ОСОБА_2 за порушення вимог  ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі  260  грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підягає.           

Головуюча