У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Кравченка К.Т.
суддів	Жука В.Г.,  Мороза М.А.

 

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 14 вересня 2006 року матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2006 року.

 

         Вироком місцевого суду

 

                                      ОСОБА_1,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                      уродженця м. Аткарська Саратовської

області Російської Федерації,

жителя м. Дніпропетровська,

                                      раніше судимого:

-    10 листопада 2003 року Бабушкінським

районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 75

КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

 

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

 

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 211 грн. 85 коп. судових витрат.

 

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2006 року апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_2 залишені без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2005 року - без зміни.

 

         Як визнав суд, ОСОБА_1, у особи, невстановленої слідством, з метою збуту, незаконно придбав 9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину становила 0,27 г. і незаконно зберігав його за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

 

         21 липня 2004 року, приблизно о 6 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, повторно, незаконного збув ОСОБА_3  2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

 

         Цього ж дня, приблизно о 6 годині 41 хвилині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 2 мл. особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а решту - 5 мл. (у перерахунку на суху речовину - 0,15г.) продовжував зберігати у своїй квартирі. 

 

У касаційній скарзі ОСОБА_1, як видно із її змісту, просить судові рішення щодо нього скасувати, оскільки вважає, що справу щодо нього сфальшовано, оскільки ці злочини він не вчиняв.

 

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

 

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, стверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є правильним.

 

На обґрунтування свого висновку щодо винуватості ОСОБА_1, суд першої ланки вірно  послався  на  показання  свідків  ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,             ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Показання цих свідків повністю узгоджуються між собою, а також із даними, що є у протоколах обшуку квартири засудженого та вилучення наркотичного засобу, оперативних закупок, огляду осіб, котрі брали у них участь, грошей, що використовувалися при закупівлі наркотичних засобів, очних ставок між засудженим та свідками.

 

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які брали участь у проведенні оперативних закупок та наркотичний засіб, вилучений під час обшуку у квартирі ОСОБА_1, є однорідними.

 

Зазначені докази були перевірені судом і підставно покладені в основу обвинувального вироку, що спростовує посилання засуджених як на його  непричетність до вчинення злочинів, так і на фальшування матеріалів справи щодо нього.

 

Суд дослідив усі обставини, що могли мати значення для прийняття  рішення і його висновок, щодо доведеності винності та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, є правильним.

 

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи ОСОБА_1 та його захисника, аналогічні доводам касаційної скарги, і не знайшов підстав для їх задоволення. З таким рішенням погоджується і колегія суддів Верховного суду України.

 

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд керувався вимогами ст.65 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі, котре необхідним та достатнім.

 

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

 

Підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, а також для призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у          ст.384 КПК України,  не вбачається.

 

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1  - відмовити.

 

 

Судді:

 

 

      Кравченко К.Т.                           Жук В.Г.                             Мороз М.А.