Каланчацький районний суд Херсонської області

            
                                Справа  №  2-а-565/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 04.04.2011  Каланчацький районний суд Херсонської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Ковальчук Олена Валеріївна

       при секретарі                                                             Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні  в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до батальйона дорожньо –патрульної служби  м. Херсон про визнання дій протиправними

                                                        в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить  визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 042710 від 23.03.2011 року та скасувати її. Також просить стягнути з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

        Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що  23.03.2011 року інспектором ДПС БДПС м. Херсон відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керуючи автомобілем Форд Транзит  проїхав регульоване перехрестя проспекта Ушакова та вул.. Леніна  при дозволеній стрілці світлофора рух прямо та ліворуч здійснив поворот праворуч.

ОСОБА_2  вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки доказів того, що він проїхав  перехрестя на заборонений сигнал світлофора  інспектором не наведено. Сам від знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, принаймі він не міг встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Крім того відповідачем йому не було роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.. 268 КУпАП.  Вважає, що своїми діями відповідач завдав йому оральну шкоду, яка полягає в тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчинені правопорушення.

Позивач  в судовому засіданні  позов підтримав в повному обсязі та просив  його  задовольнити.  

       В судове засідання відповідач  не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи  без його участі суду не надав.  

      Судом встановлено, що 23.03.2011 року інспектором ДПС БДПС м. Херсон відносно Бурі В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керуючи автомобілем Форд Транзит  проїхав регульоване перехрестя проспекта Ушакова та вул.. Леніна  при дозволеній стрілці світлофора рух прямо та ліворуч здійснив поворот праворуч.

ОСОБА_2  вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки доказів того, що він проїхав  перехрестя на заборонений сигнал світлофора  інспектором не наведено. Сам від знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, принаймі він не міг встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Крім того відповідачем йому не було роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.. 268 КУпАП.  Вважає, що своїми діями відповідач завдав йому оральну шкоду, яка полягає в тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчинені правопорушення.

       Суд вважає, що  постанова  ВТ 1 № 042710 від 23.03.2011 року по справі про адміністративне  правопорушення підлягає скасуванню, оскільки  дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів. Отже відповідач діяв всупереч  п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо.).

      Відповідач по справі  не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача.

          При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди  суд враховує роз'яснення постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)  шкоди"   згідно якої  спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються,  коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами і такими, що задоволенню не підлягають.

             Керуючись ст. 159-163 КАС України,  суд

                                                   п о с т а н о в и в:

           Позов ОСОБА_1 до батальйона дорожньо –патрульної служби  м. Херсон про визнання дій протиправними задовольнити частково.

          Визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 042710  від 23.03.2011 року відносно ОСОБА_1.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: