Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-а-320/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   у К Р А Ї Н И

02.03.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд

                   Хмельницької області в складі:

                   головуючого – судді Вознюка Р.В.

                   при секретарі Басистій Т.В.

                   з участю позивача ОСОБА_1

                   представника відповідача

                                Гінгерського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

               в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району, в якому просив скасувати постанову серії ВХ 1 №026277 від 21.01.2011 року, винесену начальником ВДАІ майором міліції Гінгерським П.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 січня 2011 року він отримав поштою постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно постанови йому в вину ставиться, що 05.01.2011 року о 17 год. 55 хв. він керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.31.4.3А ПДР України. Вказаною постановою начальником ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району Гінгерським П.І. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, так як, Правил дорожнього руху не порушував і вона винесена з об’єктивної упередженості.

Автомобіль «Форд Транзит», яким він керував пройшов державний технічний огляд відповідності до вимог чинного законодавства, що вказує на те, що він був у справному стані. Система освітлення номерного знаку поламалась під час руху у зв’язку з станом доріг, в тій ситуації, в таку пору доби він не мав можливості усунути порушення в ході руху, без допомоги СТО.

Крім того, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, що порушило його права, яка передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 05 січня 2011 року транспортним засобом «Форд Транзит» в с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області.

21 січня 2011 року начальником ВДАІ майором міліції Гінгерським П.І. було винесено постанову ВХ1 №026277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Згідно постанови 05.01.2011 року в с.Денисівка білогірського району о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит н/з НОМЕР_1 на якому в темний час доби не працювало освітлення заднього номерного знаку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений у відсутність ОСОБА_1, і вказані обставини сторонами не оспарюються.

Відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району.

Інші обставини, на які позивач посилався, як підставу для скасування постанови, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.31.4.3А «Правил дорожнього руху», стст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

            п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ1 № 026277 від 21 січня 2011 року начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району Гінгерського П.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя:Р. В. Вознюк