Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-а-455/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   у К Р А Ї Н И

03.03.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд

                   Хмельницької області в складі:

                   головуючого – судді Вознюка Р.В.

                   при секретарі Басистій Т.В.

                   з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області Ковальчука Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                в с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ Під волочиського району УМВС України в Тернопільській області Ковальчука О.В., в якому просив скасувати постанову серії ВО1 №038239 від 31.01.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС лейтенантом міліції Ковальчуком О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак Ж2270ХМ, 31 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. на 180 км автомобільної дороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка його було зупинено інспектором ДПС і складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 85 грн. за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 31 січня 2011 року автомобілем ВАЗ 2101 н/з Ж2270ХМ, на 180 км автомобільної дороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград - Знам’янка.

31 січня 2011 року старшим інспектором ДПС Ковальчуком О.В. винесено постанову ВО1 №038239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Згідно постанови 31 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. на 180 км автомобільної дороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.3В «Правил дорожнього руху», стст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

             п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 038239 від 31 січня 2011 року старшого інспектора ДПС Підволочиського ВДАІ Ковальчука О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови виготовлений 04 березня 2011 року.

Суддя:Р. В. Вознюк