Справа№2-а-2359/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Маслюк  Н.В.,

               при секретарі           Дасюк  Н.В.,

        за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Вишняка О.Л., представника відповідача Пєскіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Вишняка Олександра Леонідовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Вишняка О.Л., УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить поновити строк встановлений ст.289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії СВ №132133 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2010 року інспектором Вишняк О.Л. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.16.4 ПДР України, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки рухався на зелене світло згідно ПДР України, не бачив жодних причин для припинення руху, жодних заторів, при його русі ніяких ускладнень на дорозі не було. Вказує, що попереднє авто зупинилося, з невідомих йому причин, після чого він зупинився, надаючи місце для проїзду транспорту, що почав рухатися з пр.Миру, при цьому він жодним чином не перешкоджав руху транспорту. Крім того, вважає, що працівники міліції знехтували своїми прямими професійними обов’язками зазначеними в Положенні про ДАІ МВС України та ст.6,7,10 КУпАП. Вказує, що прокурором м. Чернігова винесено протест на оскаржувану постанову від 25.10.2010 року у зв’язку тим, що інспектором Вишняк О.Л. порушено вимоги адміністративного законодавства. Однак, зазначений вище протест було повернуто у зв’язку із пропущенням, встановленого ст.290 КУпАП, строку на оскарження. За вказаних обставин, позивач  пропустив строк звернення до суду і просить його поновити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та дані відеозйомки.

Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволені. Доповнила, що інспектор діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, представника відповідача, оглянувши відеозйомку, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2010 року інспектором 4-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Вишняк О.Л. складено протокол серії СВ1 № 049148 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки Опель НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя пр – ту Перемоги  - пр – т Миру виїхав на перехрестя, на сигнал світлофора, який дозволяє рух, на якому утворився затор, чим порушив правила проїзду перехрестя - п. 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Вишняк О.Л.  25.10.2010 року винесена постанова серії СВ №132133, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов’язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.   

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 25.10.2010 року, адміністративний позов був поданий до суду 22.02.2011 року, після того, як позивач 11.02.2011 року  отримав від прокуратури Чернігівської області відповідь на скаргу (а.с.8), що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні,  тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.  

Відповідно вимог п.16.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.   

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 049148 від 25.10.2010 року, відповідно до якого позивач по суті порушення зазначив, що «не порушив жодного з ПДР: виїхав на перехрестя на зелене світло, за попередньою машиною не бачив жодного затору» (а.с.5), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.22), з яких вбачається порушення позивачем вимог п.16.4 ПДР України.

          Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не  представлено належного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ №132133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Вишняк О.Л., в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у  вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки,  а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2  КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як пропущений з поважної причини.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Н.В.  Маслюк