Справа№2-а-3151/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Маслюк  Н.В.,

               при секретарі           Дасюк  Н.В.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АТІ ВДАІ м.Чернігова Биховця Юрія Володимировича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АТІ ВДАІ м.Чернігова Биховця Ю.В., просить скасувати постанову СВ1 №016113 від 07.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та визнати дане правопорушення малозначним, застосувавши ст.22 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2011 року інспектором АТІ ВДАІ м.Чернігова Биховець Ю.В було складено протокол за порушення п.31.4.1 ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор неповно з’ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зазначив, що технічну несправність він міг усунути в присутності інспекторів, оскільки виїжджаючи вранці гальмівна система була перевірена і знаходилась у справному стані. Крім того, при винесенні постанови інспектором не врахований його матеріальний та сімейний стан.

В судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.14-15), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.03.2011 року інспектором Биховець Ю.В. було складено протокол серії СВ1 №075017 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2011 року о 10 год 25 хв. в м. Чернігові по вул. Кримська, 1, керував автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні на уклоні не менше 23% не забезпечувала нерухомий стан, чим порушив вимоги п.31.4.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором Биховець Ю.В. 07.03.2011 року винесена постанова серії СВ1 №016113, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.(а.с.3).  

Згідно вимог п.31.4.1 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані -  на уклоні не менше ніж 23%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року інспектором Биховець Ю.В. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).  Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову серії СВ1 № 016113 від 07 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 121 КУпАП – скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Н.В.  Маслюк