СПРАВА № 2а-4880/11  

                                                         П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

17 березня 2011 року

                                                           Хмельницький міськрайонний суд у складі:

                                                           головуючої - судді Порозової І.Ю.

                                                           при секретарі –Рудій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Хмельницького міськрайонного суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В :

  Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 20.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 20.02.2011 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія.

   Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 01.03.2011 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не допускав, оскільки в момент перевірки документів автомобіль стояв припаркований.

   В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та пояснив, що посвідчення водія забув у вказаний день вдома, випадково, проте на вимогу інспектора представив вказаний документ, хоч і дещо пізніше.   

   Представник відповідача проти позову заперечує та пояснив, що перевірку документів було здійснено на підставі того, що автомобіль ОСОБА_1 було припарковано з порушенням правил дорожнього руху, водій знаходився поруч і на вимогу інспектора водійських прав не надав, оскільки при собі їх не мав.

   Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.

   Судом встановлено, що 20.02.2011 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля, після чого інспектор ДАІ маючи всі підстави вважати ОСОБА_1 водієм вищезазначеного автомобіля запропонував останьому пред’явити документи, які всупереч вимогам п.2.1 правил дорожнього руху водій при собі не мав. За вказане порушення інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього стягнення в сумі 425 гривень.

   Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, поясненнями сторін.

   Виходячи із викладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є доведеною, разом з тим встановлено, що водій не мав при собі документів на право керування випадково, крім того згодом, в той же день, надав їх інспектору для перевірки,  суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

    Керуючись ст. ст. 160 - 163 КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294  КУпАП, суд            

                                                  П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити частково.

    Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 20.02.2011 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. змінити.

    ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя