Справа  № 2-а-618/11

П О С Т А Н О В А

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          11.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді  Стельмах А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУ УМВС України в м. Києві Білика Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

Постановою серії АА1 №079967 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.02.2011 року інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУ УМВС України в м. Києві Біликом Михайлом Михайловичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. 04.02.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ держ. номер НОМЕР_1, виїзжаючи з стоянки для автомобілів, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Костьольна та вул. Михайлівська. При під'їзді до перехрестя вул. Михайлівської та вул. Хрещатик приблизно о 13:05 год. був зупинений інспектором, який, вбачаючи в його діях порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» (п. 4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху), склав протокол про адміністративне правопорушення та, оформивши Постанову АА1 № 079967 про притягнення його, до адміністративної відповідальності, по ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклав покарання у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Надаючи пояснення інспектору, він вказав, що дорожній знак «Рух праворуч»(п. 4.2 додатку 1) встановлений на дорозі по вул. Костьольна, оскільки стоянка для автомобілів знаходиться нижче від місця встановлення вказаного знаку, то виїзжаючи з неї, керований ним автомобіль фактично перебував на вул. Михайлівська, де знаки, що обмежують поворот ліворуч відсутні. Крім того в місці здійснення ним повороту ліворуч дорожня розмітка, нанесена у відповідності до вимог п.1.1. додатку 2 Правил дорожнього руху, має розрив, яким забезпечується можливість здійснення повороту ліворуч при виїзді з стоянки для автомобілів. Мої дії не створили перешкоди попутному та зустрічному транспорту, а тому в момент здійснення повороту ліворуч мною повністю виконано вимоги п/п д п. 2.3. Правил дорожнього руху. Не зважаючи на його пояснення інспектор з стаціонарного посту, розташованого на перехресті доріг вул. Михайлівської та вул. Хрещатик, де він перебував, інспектор Білик М.М. об'єктивно не мав можливості бачити місце знаходження керованого ним автомобіля. При оформленні адміністративних матеріалів та складенні протоколу, інспектор ДПС Білик М.М. не знав змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, через що не зміг роз'яснити йому його права, чим порушив вимоги п 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77. Розуміючи, що розгляд адміністративних документів на місці особою, що їх склала, буде упереджений по відношенню до нього, він заявив клопотання про передачу оформлених інспектором ДПС матеріалів на розгляд співробітникам ДАІ за місцем реєстрації транспортного засобу, що передбачено ст. 268 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, однак, через відсутність знань, необхідних для розгляду адміністративних справ, його клопотання було проігнороване. В зв'язку з цим з його боку відсутній склад правопорушення і тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення з його сторони. Позивач просить постанову серії АА1 №079967 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.02.2011 року інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУ УМВС України в м. Києві Біликом Михайлом Михайловичем скасувати як незаконну, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №429208 від 04.02.2011  року цього дня близько 12 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Костьольній керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху "Рух праворуч". За вчинення даного правопорушення відповідач виніс постанову серії АА1 №079967 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. відносно позивача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, зокрема те, що здійснював поворот ліворуч з стоянки та не міг бачити знаку, те що відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству його постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії АА1 №079967 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.02.2011 року через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -                                                         

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА1 №079967 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.02.2011 року інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУ УМВС України в м. Києві Біликом Михайлом Михайловичем відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                А.П. Стельмах