Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-а-5/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   у К Р А Ї Н И

02.03.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача – управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Мельничука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про зобов'язання здійснення перерахунку розміру та стягнення недоплаченої різниці по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

             В С Т А Н О В И В:

          У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій зазначеного управління протиправними та стягнення суми недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася дочка ОСОБА_4, за якою вона здійснює догляд та одержувала у зв'язку з цим допомогу. Проте розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримувала, як виявилось, був заниженим і не відповідав вимогам чинного законодавства. Про даний факт вона не знала і не могла знати, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач повинен був сплачувати їй допомогу по догляду за дитиною в середньому по 500 грн. на місяць, а фактично здійснював виплати по 140 грн. на місяць. Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду в зв'язку з тим, що вона не знала і не могла знати про незаконні дії відповідача, оскільки завжди була переконана в тому, що державні органи діють в межах чинного законодавства; стягнути з управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації на її користь недоплачену різницю по виплатах допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому законом розмірі.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Мельничук С.В. проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, вважає, що управлінням праці та соціального захисту населення допомога по догляду за дитиною ОСОБА_1 виплачувалась правильно, і в задоволенні позовних вимог просить відмовити, наполягає на відмові в задоволенні позову також і з причини пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_4. З квітня 2007 року по лютий 2008 року включно управлінням праці та соціального захисту населення їй виплачувалась допомога по догляду за дитиною до трьох років у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, який передбачений ст.15 Закону України ''Про державну допомогу сім'ям з дітьми''.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_4 довідкою № 112 від 15.10.2010 Красилівської центральної районної лікарні, довідкою управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністраці № 771 від 19.10.2010.

Відповідно до ст 5 Закону України ''Про державну допомогу сім'ям з дітьми'' в редакції від 01.01.2007 року, яка діяла на момент виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та діє до даного часу, всі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків, а тому твердження відповідача про те, що УПСЗН не є суб'єктом правовідносин щодо призначення та надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 є застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особою, то відповідно до ст.13 Закону України ''Про державну допомогу сім'ям з дітьми'' та стст. 42, 43 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням'' допомога їй до досягнення дитиною трирічного віку повинна була надаватися відповідно до стст. 42, 43 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням''.

Статтею 42 цього Закону передбачено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.

Статтею 43 зазначеного Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Дію ст.43 було зупинено на 2007 рік згідно із п.7 ст.71 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V ''Про Державний бюджет України на 2007 рік''. Положення пункту 7 статті 71 визнано  таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) у частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 N 6-рп/2007. Пунктом 25 розділу ІІ Закону України від 28.12.2007 N 107-VI ''Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України'' у Законі України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" статті 40 - 44 виключено. Положення пункту 25 розділу II визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 N 10-рп/2008.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 мали б бути задоволені судом за період з 09 липня 2007 року по 31 липня 2007 року у випадку її звернення до суду в строк, передбачений ст.99 КАС України, з моменту припинення їй виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.99 КАС України в редакції, яка діяла на момент припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для звернення до адміністративного суду за за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто строк цей сплинув 01 березня 2009 року.

Згідно ст.100 КАС України в редакції, яка діяла на момент припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач пропустила строк звернення до суду за захистом свої прав та інтересів щодо неналежної виплати допомоги за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року включно. Посилання позивача на те, що вона не знала про порушення її прав суд вважає недостатніми, і доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку звернення до суду позивачем та її представником не надано. На відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду наполягає представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись стст. 2, 9, 11, 69, 71, 72, 86, 97, 99, 100, 161-163, 186 КАС України,

              П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду за її адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про зобов'язання здійснення перерахунку розміру та стягнення недоплаченої різниці по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про зобов'язання здійснення перерахунку розміру та стягнення недоплаченої різниці по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити у зв'язку з пропущенням нею строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України щодо складання постанови суду в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:І. В. Федишин