Справа №  22ц-1160/11р.  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,                 

                 суддів: Купельського А.В., Матковської Л.О.,

при секретарі: Пещанюк Л. Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1160 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що        26 жовтня 2007 року підписала зі своєю племінницею ОСОБА_3 договір щодо будинку АДРЕСА_1, вважаючи, що будинок перейде у власність відповідачки після її смерті, натомість ОСОБА_3 буде доглядати та утримувати її. Посилаючись на укладення договору під впливом помилки, позивачка просила визнати недійсним договір дарування зазначеного житлового будинку, укладений зі ОСОБА_3 26 жовтня 2007 року, а будинок повернути у її власність.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, укладений  26 жовтня 2007 року між  ОСОБА_1 і ОСОБА_3, сторони повернуто до попереднього стану. Вирішено питання про судові витрати.

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Грох Л.М.                                                                               Справа № 22ц-1160

Доповідач: Купельський А.В.                                                                                                         Категорія №19,21

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивачка помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, а також не дав належної оцінки поясненням відповідачки та наданим нею доказам.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги та їх спростування, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору дарування будинку з надвірними будівлями недійсним, суд вірно виходив з положень ст. 229 ЦК України, яка передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та ухвалив рішення відповідно вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між  ОСОБА_1 і ОСОБА_3, було укладено договір дарування щодо будинку АДРЕСА_1, який на цей час належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. У квітні 2008 року ОСОБА_3 перевезла речі та стала проживати в подарованому будинку, розпочала ремонт, а ОСОБА_1 переселила до літньої кухні, де та проживає досі.

Позивач в своїх позовних вимогах та в судах першої і апеляційної інстанцій дає однозначні і послідовні пояснення про те, що даний договір було укладено лише з умовою її довічного утримання племінницею і остання пообіцяла її доглядати, однак обманула її і після підписання договору не допомагає, виселила з будинку до літньої кухні.

В супереч доводам апелянта, судом також беззаперечно встановлено, що позивач на день вчинення договору дарування є людиною пристарілого віку, 90 років, проживала самотньо і потребувала сторонньої допомоги, що підтверджує її твердження про те, що даний договір укладався саме на умовах її утримання відповідачкою.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку, що спірний договір дарування будинку з надвірними будівлями укладений за такого волевиявлення позивача, що не відповідав його внутрішній волі, на вкрай невигідних умовах для нього, що суперечить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203, 717 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанцій всебічно і повно встановлені всі обставини справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від       21 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/                                      Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду               А. В. Купельський