АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «06»квітня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Давнього, В.П., О.М. Струбіцька
за участю прокурора Балук О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2011 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Чернописького В.Ю. від 14 січня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях ознак будь-якого складу злочину, передбаченого КК України.
В постанові суду зазначено, що при винесенні прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було в повному обсязі виконано вимоги ст. 99 КПК України, дано вірну оцінку встановленим обставинам, усунуто суперечності, тобто в результаті проведення перевірки не було встановлено обставин, які би давали підстави для порушення кримінальної справи.
На цю постанову суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляцію в якій порушують питання про скасування цього рішення та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилаються на те, що прокурор незаконно відмовив в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, а здійснена перевірка проведена неефективно з точки зору рішень Європейського суду. Рішення суду є також не мотивоване і упереджене.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в повному обсязі підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити, прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставна та необґрунтована, а тому слід відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
У відповідності до ст. 94 КПК України, одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян
Справа №10-83 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.
Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач: Горецька С.О.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися із заявами про вчинений щодо них 11 квітня 2008 року злочин працівниками правоохоронних органів, зокрема, працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області в приміщенні по вул. Стасюка 2-А м. Чернівці та Шевченківського РВ УМВС України м. Чернівці наносили їм удари по тілу, погрожували зброєю, примушували давати неправдиві свідчення по кримінальній справі.
Згідно акту судово-медичного обстеження № 896 від 14.04.2008 року, в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати на 11.04.2008 року. А з листка непрацездатності серія ААЧ № 647418 від 14.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 було виставлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій голови.
Проаналізувавши всі дані, які є в матеріалах перевірки встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 квітня 2008 року перебували в приміщенні міліції, а обов’язок працівників міліції полягає в гарантуванні безпеки та особистої недоторканості цих осіб.
У таких випадках, на прокурора, який проводив цю перевірку покладається обов’язок забезпечити правдоподібне пояснення щодо цих ушкоджень і навести переконливі доводи, які встановлюють факти, що піддають сумніву твердження заявників, а тому розслідування має бути проведено ефективно і сумлінно, яке здатне призвести до виявлення осіб, які будуть нести відповідну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що не дивлячись на те, що прокурором проведено розслідування тверджень заявників, однак, прийняте ним рішення є непереконливим, оскільки не було докладено розумних зусиль для знаходження свідків, включаючи працівників міліції, письмових доказів, експертних оцінок та інших доказів з метою одержання повних і точних свідчень.
З матеріалів перевірки вбачається, що постановами суду неодноразово скасовувалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та старшого слідчого Шевченківскього РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях ознак будь-якого складу злочину, передбаченого КК України, а ці матеріали повертали для проведення додаткової перевірки. Постанова старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Чернописького В.Ю. від 14 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи є майже ідентичною з постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 січня 2010 року, 10 березня 2010 року, 28 червня 2010 року, винесеними старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Дуричем Ф.В., що також свідчить про те, що прокурор Чернописький В.Ю. формально віднісся до вказівки суду, яка є обов’язковою до виконання, про необхідність належної перевірки заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На ці недоліки суд не звернув увагу та не звернув увагу на те, що прокурором не спростовано показання заявників про обставини отримання ними тілесних ушкоджень та чи у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону працівники міліції здійснювали привід скаржників. Висновок суду про правильну правову оцінку прокурором дій слідчого та працівників УБОЗ є немотивований та поспішний.
Таким чином, ні органи досудового слідства, ні суд не перевірили належним чином заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,. про вчинені злочини, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги скаржників є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366, 367, 368, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 березня 2011 року винесену за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку ст. 236-2 КПК України –скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
О.М. Струбіцька