АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
«06»квітня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою визнано винним ОСОБА_2, 1983 року народження, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 січня 2011 року о 13.00 год. керував транспортним засобом «MAN», д.н. НОМЕР_1, в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Однак, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд виніс незаконну та необґрунтовану постанову, не дослідивши всіх обставин справи, зокрема порушив права ОСОБА_2, які забезпечуються ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому повістки, а тому ОСОБА_2 не міг бути в судовому засіданні під час розгляду даної справи.
Також в апеляції зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками ДАІ, оскільки ОСОБА_2 підписав чистий бланк за вказівкою інспектора ДАІ, а пояснення, зазначені в даному протоколі, насправді написані не ним. Крім того, копію Протоколу про адміністративне правопорушення водію взагалі вручено не було, що є також порушенням його прав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши скаржника та його представника, перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду підлягає зміні виходячи з наступного.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№056618 від 28 січня 2011 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та у присутності двох свідків по суті порушення пояснив, що алкогольні напої не вживає, однак на медогляд із застосуванням спец приладів їхати відмовляється.
У суду апеляційної інстанції немає підстав для того щоб ставити під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам закону, який передбачає перелік тих даних, що обов’язково повинні бути закріплені у протоколі, а тому він має відповідну силу і немає підстав щоб його заперечувати.
Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає і таке діяння як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно
Справа №33-51/2011 р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.
до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому районний суд вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується посилань на те, що ОСОБА_2 присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, а про винесену щодо нього постанову суду дізнався лише 17 березня 2011 року, то вони не відповідають дійсності.
З протоколу судового засідання від 15 березня 2011 року по справі №3-1063/11 вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи судом, де він підтвердив, що пояснення у Протоколі від 28.01.2011 року про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосування спецприладів, писав власноручно (а.с.3).
Згідно копії Журналу реєстрації громадян в Першотравневому районному суді м. Чернівці, ОСОБА_2 15 березня 2011 о 10 год. 09 хв. зайшов у приміщення суду, а адміністративна справа №3-1063/2011 р. була призначена до розгляду на 10 год. 10 хв. (а.с.4-7).
Таки чином, районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Разом з тим, судом першої інстанції помилково в постанові вказано, що ОСОБА_2 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення в м. Чернівці, оскільки з Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений Інспектором з дізнання Чортківського ВДАІ в м. Чортків Тернопільської області 28 січня 2011 року(а.с.1). А тому слід вважати вірним місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 в м. Чортків Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2011 року змінити, вважати вірним, що ОСОБА_2, 1983 р.н., адміністративне правопорушення вчинив 28 січня 2011 року в м. Чортків Тернопільської області.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Чернівецької області В.Я. Марчак