Дело: 10-171 / 06

Категория: 296 ч. 4, 309 ч.1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Самойленко Е.Ю. Докладчик: Барабашев В.Я.

^{определение}

именем Украины

Коллегия  судей  судебной  палаты по уголовным делам  апелляционного суда

Луганской области в составе:

председательствующего Усмановой С.С.

судей: Барабашева В.Я., Шапка В.В.

с участием прокурора Бескровного Р.В.

адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции защитника ОСОБА_1. на постановление    местного суда г. Красный Луч

Луганской области от 27 июля 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.

Ровеньки          Луганской          области,

гражданина Украины, не работающего, ранее судимого в 2005 г. местным судом Шевченковского района г. Киева по ст.ст. 122 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 17 дням лишения свободы, проживающего: Луганская область г. АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.ст. 309 ч.1, 296 ч. 4 УК Украины,

срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 30.04.2006 г., примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Фенкс», расположенного в п. Крепенский г. Антрацита Луганской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с ОСОБА_3., в ходе которой ОСОБА_2., имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, вывел ОСОБА_3 из

помещения кафе на улицу, где продолжая свои хулиганские действия, достал из кармана пистолет не установленного в ходе следствия образца, из которого произвел выстрел в область головы и левой руки ОСОБА_3, который защищаясь, выхватил у ОСОБА_2. пистолет и отбросил его в сторону, после чего забежал в помещение кафе «Феникс». ОСОБА_2. догнал ОСОБА_3 в помещении кафе и, грубо выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого ОСОБА_3. упал, а ОСОБА_2. нанес ему 2-3 удара ногой в область туловища. Работники кафе «Феникс» потребовали, чтобы ОСОБА_2. прекратил свои хулиганские действия и когда ОСОБА_2. отвлекся, ОСОБА_3. забежал в помещение раздевалки данного кафе и закрыл за собой дверь. ОСОБА_2., продолжая свои хулиганские действия, направленные на нарушение общественного порядка про мотивам явного неуважения к обществу, начал стучать в дверь раздевалки, где находился ОСОБА_3. Видя хулиганские действия ОСОБА_2., его знакомый ОСОБА_4. помешал ОСОБА_5 проникнуть в помещение раздевалки. ОСОБА_2., продолжая свои хулиганские действия, вышел на улицу и разбил окно, расположенное в раздевалке кафе «Феникс», после чего с места совершения преступления скрылся. Хулиганские действия ОСОБА_2. продолжались на протяжении 50 мин. Своими действиями ОСОБА_2. причинил телесные повреждения ОСОБА_3., а также нарушил нормальное функционирование кафе «Феникс» и причинил материальный ущерб данному кафе.

Кроме того, в 2006 г., более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_2. у не установленного следствием лица, приобрел наркотическое средство, которое хранил у себя.

07.06.2006 г. примерно в 18 час. 20 мин. на посту ГАИ, расположенному на перекрестке трассы Красный Луч-Луганск, Харьков- Ростов, в ходе личного досмотра в дорожной сумке ОСОБА_2. работники милиции обнаружили и изъяли вещество светло-желтого цвета, которое согласно заключению специалиста является особо опасным наркотическим средством диацетилморфином (героином).

Постановлением местного суда г. Красный Луч Луганской области от 16 июня 2006 г. мера пресечения в отношении ОСОБА_2. избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением местного суда г. Красный Луч Луганской области от 27 июля 2006 г. срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. продлен до 4-х месяцев.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит восстановить ему 3-х дневный срок на подачу апелляции на постановление местного суда г. Красный Луч Луганской области от 27 июля 2006 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. до 4-х месяцев, т.к. он пропустил срок на подачу апелляции по уважительным причинам. В случае удовлетворения его ходатайства о продлении срока подачи апелляции, просит рассмотреть настоящую апелляцию и отменить постановление местного суда г. Красный Луч Луганской области от 27 июля 2006 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. до 4-х месяцев, избрав ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. с момента заключения ОСОБА_2,. под стражу его вина не доказана. За все время заключения под стражей с ОСОБА_2. не проведено ни одного следственного действия, не проведены очные ставки со свидетелями, которые, как считает следствие, подтверждают виновность ОСОБА_2. в инкриминируемых ему деяниях, поэтому, по мнению защитника, нет необходимости содержать ОСОБА_2. под стражей 4 месяца.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что адвокату ОСОБА_1. необходимо восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на апелляционное обжалование, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. до 4-х месяцев необходимо оставить без изменения, выслушав следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Федотова О.А., пояснившего, что он не уведомлял адвоката ОСОБА_1. о времени и месте рассмотрения представления о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2. и подтвердившего, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении представления следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей, не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины. Представление следователя было рассмотрено в отсутствии защитника по делу - адвоката ОСОБА_1. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что защитник своевременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения представления о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей.

Коллегия судей считает что, рассмотрев представление следователя о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей в отсутствии защитника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения представления, суд нарушил право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в представлении следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области от 26.07.2006 г. о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей не указан срок, на который он просит продлить содержание под стражей ОСОБА_2. Суд в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. с последующими изменениями «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», в постановлении не мотивировал, по каким основаниям представление следователя подлежит удовлетворению и почему срок содержания под стражей ОСОБА_5 продлевается до 4-х месяцев.

Из материалов дела усматривается, что защитник ОСОБА_1. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом представления следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2., поэтому коллегия судей считает, что адвокат ОСОБА_1. по уважительным причинам пропустил установленный ст. 165-3 УПК Украины срок на апелляционное обжалование, который ему необходимо восстановить.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные в настоящем определении недостатки, перепроверить доводы органов досудебного следствия о необходимости продления сроков содержания под стражей ОСОБА_5, выяснить какие следственные действия

необходимо выполнить по данному делу и какие процессуальные сроки для этого потребуются.

Без выяснения в полном объеме вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей в настоящее время не может разрешить вопрос об изменении обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения на подписку о невыезде, поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы адвоката ОСОБА_1., что вина ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана и на его взгляд доказана не будет, коллегия судей в настоящее время не рассматривает, т.к. эти вопросы будут разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

^{определила:}

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Восстановить адвокату ОСОБА_1. пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляции на постановление местного суда г. Красный Луч Луганской области от 27 июля 2006 г. о продлении сроков содержание под стражей ОСОБА_5 до 4-х месяцев.

•Постановление местного суда г. Красный Луч Луганской области от 27 июля 2006 г. о продлении сроков содержание под стражей в отношении ОСОБА_2 до 4-х месяцев отменить, а представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области о продлении обвиняемому ОСОБА_5 срока содержания под стражей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатедветвующий:

Судьи: