Справа №2-506/07

 2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді  Рижикова В.Г.

при секретарі  Славич М.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2007 року по справі №2-506/07 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Заяву мотиву тим, що 15 лютого 2007 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі № 2-506/07 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 яким припинив право власності відповідача по справі на майстерню "Б" (загальною площею 115,7 м кв.) житлового будинку по АДРЕСА_1. також у рішенні зазначено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за місце реєстрації та через засоби масової інформації. Однак, насправді, відповідачу не було відомо, а ні про час і місце слухання справи, а ні взагалі про наявність поданої до суду позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки останній знаходився з 04.02.2007 року по 05.03.2007 року за межами Закарпатської області, а саме в м.Лубни Полтавської області.

З даним рішенням та з вимогами позивачки по справі не погоджується, оскільки спірне приміщення під літ. "Б" не являється господарсько - побутовою будівлею, призначеною для обслуговування домоволодіння (садиби). Спірні приміщення були відповідачем придбані 05.02.1992 року на підставі договору купівлі - продажу, де стороною (продавцем) являвся Мукачівський міськвиконком.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і надіслав суду телеграму, в якій просить справу слуханням відкласти до 10 червня 2007 року, оскільки знаходиться за межами області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд її задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки згідно довідкового листа до справи представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20.02.2007 року, а 22.02.2007 року отримав копію рішення суду, що також підтверджується його підписом в довідковому листі. Тобто про існування рішення суду від 15.02.2007 року відповідач по справі ОСОБА_3 знав і міг подати на нього заяву про апеляційне оскарження, а в подальшому і апеляційну скаргу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника позивача по справі ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.02.2007 року по справі №2-506/07 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - відмовити.

На Ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів починаючи з дня її оголошення та подано апеляційну скаргу на протязі 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.