ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
06 квітня 2011 року м.Київ № 2а-1623/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. у адміністративній справі
за позовом | Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Емір" (далі - позивач) |
до відповідача | Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) |
про | визнання протиправними дій |
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»від 12 грудня 2005 року стосовно продовження договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Пушкінська, 30 Б.
Водночас позивач просив поновити строк звернення до суду із цим позовом, обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку тим, що про своє порушене право дізнався лише 25 січня 2010 року із постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2010 року у справі № 35/52 про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «Емір»до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради від 28 грудня 2006 року № 548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок».
У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що звертаючись до відповідача з вищевказаним листом, позивач не знав про необхідність направляти його до Київської міської ради, оскільки керувався усталеною практикою –«всі направляли такі листи до Головного управління комунальної власності міста Києва, тому й позивач звернувся до цього органу».
Також зауважив, що оскільки про своє порушене право дізнався 25 січня 2010 року, то в такому випадку підлягає застосуванню річний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції чинній на цю дату.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.
Частиною 2 статтею 99 КАС України, чинній на час звернення позивача до суду, встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На час виникнення спірних правовідносин, тобто у грудні 2005 року, стаття 99 КАС України передбачала річний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислював з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2005 року позивач звернувся до відповідача із листом про продовження договору оренди нежилого приміщення в будинку № 30 літера Б на вулиці Пушкінській у місті Києві.
У цей період порядок подання заяв про передачу майна у користування або управління і порядок їх розгляду визначався Положенням про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління, затвердженим рішенням Київської міської ради від 24 червня 1999 року № 309/410.
Пунктом 4.1 названого Положення передбачалося, що суб'єкт ініціативи, який бажає отримати майно у користування, подає заяву про це на ім'я заступника міського голови - секретаря Київської міської ради (форми і зразки заяв визначаються постійною комісією з питань власності).
Згідно з інформацією, вміщеною в комп’ютерній базі законодавства «Ліга», рішення Київської міської ради від 24 червня 1999 року № 309/410 належним чином оприлюднене шляхом опублікування в газеті «Хрещатик», 1997, 07, № 50.
Таким чином, на час звернення позивача з листом від 12 грудня 2005 року останній повинен був знати, що у відповідності до Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління заяву про продовження терміну оренди майна необхідно було направляти на ім’я заступника міського голови – секретаря Київської міської ради, а не Головного управління комунальної власності міста Києва.
До того ж у відповідь на звернення від 12 грудня 2005 року Головне управління комунальної власності листом від 25 грудня 2005 року № 042/11/8-8763 повідомило позивача про те, що питання прийняття рішення щодо надання дозволів на передачу в орендне користування нежилих приміщень, будівель, споруд комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також надання дозволів на продовження термінів дії договорів оренди належить до виключної компетенції Київської міської ради.
Факт отримання цього листа позивачем у грудні 2005 року його представником у судовому засіданні не заперечувався.
У зв’язку з викладеним суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що про своє порушене право він дізнався лише 25 січня 2010 року.
Оскільки від часу виникнення спірних правовідносин у грудні 2005 року до дня звернення до суду з даним адміністративним позовом 07 вересня 2010 року сплинуло понад чотири роки, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв’язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99 та 100 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статті 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова