Віньковецький районний суд

Справа №  2-а-71/11

                         Постанова

03 лютого 2011 року                                                              Віньковецький районний суд                Хмельницької  області

В складі:  головуючого судді                    Потапов О.О.

при секретарі                                         Сікорській  В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому  районі  Хмельницької області про  скасування рішення суб»єкта владних повноважень,  

                                         В С Т А Н О В И В:   

          До суду з позовом звернулась Плінська Н,П. просила скасувати постанову   ПФ №000919  за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності  за порушення вимог ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення штраф -  340 грн.

          В постанові зазначено, що вона як головний бухгалтер «Агро корм»несвоєчасно подала звіт щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове  державне пенсійне страхування за жовтень 2010 року. Звіт подано 23 листопада 2010 року. Цим порушила вимогу ст. 17 ч.2 п.4 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

          ОСОБА_1. звертає увагу на те, що  вчинене нею правопорушення не спричинило суспільної небезпеки, не завдало  матеріальної шкоди  або несвоєчасного поступлення коштів на рахунок відповідача, тому просить пом»як шити міру покарання.

          Відповідачем надано письмове заперечення в якому він наголошує на тому, що мав місце адміністративний проступок в діях головного бухгалтера  СТзОВ «Агрокорм»ОСОБА_1. . Санкцію застосовано відповідно до вимог ст.  165 -1 КУпАП ., у зв»язку з порушенням двічі строків  подачі  звітності підприємством.

          В судовому засідання позивач підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що від її дій велика суспільна небезпека не настала, просила визнати її дії малозначними.

          Представник відповідача вимоги не визнав, повідомив, що протокол та постанова  винесені правомірно, а ОСОБА_1. пропустила строк подання звітності.

          Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Встановлено , що 17 січня 2011 року складено протокол  і цього ж числа винесено постанову. В них зазначено, що  головний бухгалтер «Агрокорм»ОСОБА_1. несвоєчасно подала звіт до Управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі  щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове  державне пенсійне страхування за жовтень 2010 року. Звіт подано 23 листопада 2010 року. Цим  позивач порушила вимогу ст. 17 ч.2 п.4 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

          Дії ОСОБА_1.  щодо порушення нею вимог ст 165 -1 ч.1 КУпАП кваліфіковані органом пенсійного фонду вірно. Проте на час  застосування санкції цієї статті не враховані вимоги  статтей 33-35 КУпАП.  Плінська Н. визнала факт порушення термінів подачі звітності, посилаючись на збої електронної системи  з якою бухгалтери працюють всього три місяці, що відповідно до ст. 34 КУпАП може слугувати пом»якшуючою   відповідальність обставиною.

          Також встановлено, що позивач подала звіт своєчасно, тобто 19.11. 2010 року, проте  після його подання виявлена помилка і у зв»язку з  її усуненням повторно поданий звіт 24.11. 2010 року, тобто  з пропущенням терміну його подачі. За таких обставин дії ОСОБА_1. слід визнати малозначними, оскільки затримання подання звітності  відбулось завдяки допущеної помилки іншим працівником підприємства.

          Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.           Тому постанову  заступника начальника  Управління  пенсійного фонду у  Віньковецькому районі  слід змінити, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, керуючись  ст. 22 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»   ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171-2  КАС України, суд –

  ПОСТАНОВИВ:        

     Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ПФ № 000919 від 17.01.2011 р. винесену   заступником начальника  Управління  пенсійного фонду у  Віньковецькому районі   Хмельницької області  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити в частині  заходу стягнення.               Визнати ОСОБА_1  винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1  КУпАП.          

  ОСОБА_1. звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.                Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя ___________