ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА

Дело  №1-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г.   Николаев

12.02.2007г.

Ленинский районный  суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Семерея М.Ф.

при секретаре - Семенко И.Ф.

с участием прокурора -  Румянценва А.В.

защитника  - ОСОБА_2

потерпевших - представителя гражданского истца- ОСОБА_17, ОСОБА_18

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Николаева, г-на Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей, не судимого, прож. АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1как руководитель на основании контракта о найме от 26.03.2002 года, являлся генеральным директором - представителем правления ОАО «Черноморсудопроэкт», занимался общей организацией и управлением предприятия, контролировал трудовую дисциплину, своими приказами принимал и увольнял с работы, налагал взыскания и поощрял по службе, а также заключал от имени предприятий хозяйственные договора, принимал решения о приобретении и отчуждении имущества, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся  таким образом должностным лицом.

1-ый эпизод.

Так ОСОБА_1совместно с директором ЧП «Оранже» ОСОБА_3 и неустановленным лицом с целью незаконного завладения имуществом «Черноморсудопроэкт» вступил в сговор, согласно которого ОСОБА_3 и не установленное следствием лицо, путем внесения ложных и подделки подписи бывшего председателя правления ОАО «Черноморсудопроэкт» ОСОБА_10 изготовили договор купли - продажи недвижимого имущества ОАО «Черноморсудопроэкт» от 25.10.2001 года на сумму 1 700 000 грн., после чего 18.08.2004 года представили в НМБТИ указанный договор и акт приема передачи помещения, принадлежащего указанному предприятию, которое расположено по ул. Бузника д.5 в г. Николаеве с целью переоформления права собственности на указанное имущество в интересах частного предприятия «Оранже». В свою очередь ОСОБА_1 13.08.2004 года также действуя согласно разработанного плана представил, в НМБТИ письмо №11\9-1041 с просьбой зарегистрировать право частной собственности на указанное имущество за ЧП «Оранже» согласно указанного договора. Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_1  и неустановленное лицо   доводить до конца свой   умысел,

направленный на незаконное завладение  имуществом ОАО «Черноморсудопроект» не стали по причине  добровольного отказа.

ОСОБА_1вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал и суду пояснил,

За период 2003 года и 2004 года будучи руководителем ОАО «ЧСП» он добился повышения объема работ в 5 раз. Снимать его с должности у ОСОБА_4 не было причин. С ОСОБА_4у него возникла конфликтная ситуация и он искал повода его уволить. 06.08.2 004 года он уволил 5 руководителей «ЧСП» за то, что они мешали оперативной работе предприятия по разным причинам и все уволенные отказались подписать заявления. Зам директора по финансам ОСОБА_5 передал ему документацию, среди которой он обнаружил договор купли-продажи здания ОАО «ЧСП», расположенного по ул. Бузника д.5 и ЧП «Оранже». При этом нашел стопку бумаг с печатью ОАО «ЧСП», которые в последствии нашли у ОСОБА_6 на квартире при обыске. Письмо в БТИ о регистрации договора он написал с горяча. Письма лежали в папке на столе. В работу эти письма он не пускал. О письмах он вспомнил, когда ОСОБА_3 ему сообщила, что ее вызывают в налоговую милицию. Отправившись в БТИ ОСОБА_3 обнаружила, что в договоре купли-продажи стоит подпись от ее имени. ОСОБА_3 потребовала вернуть пакет документов, но ей отказали. Пакет документов ей вернули 28 августа 2 004 года т.е. через 2 дня. Считает, что договор сфальсифицирован. Фирма «Оранже» была фиктивной она не работала. ОСОБА_3 работала секретарем всего несколько месяцев с зимы 2004 года по 19.08.2004 года. Никакого отношения к данному договору он не имеет.

Невзирая на отрицание своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами:

- так допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она по должности является начальником производственного отдела БТИ. Примерно 2 года назад к ней пришла на прием женщина зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Бузника д. 5 в г. Николаеве между двумя юридическими лицами. Она дала краткий перечень необходимых документов: договор купли - продажи. Устав, свидетельство о регистрации, справка статуправления, приказы о назначении директора, копии паспортов. Через некоторое время с договором и пакетом документом пришла директор ЧП «Оранже». С ней пришла женщина, которую она представила, как своего адвоката. Она выдала им бланк заявления и направила за справкой, что указанное в договоре имущество не находится в залоге, под арестом. На следующий день пришли работники милиции и запретили производить регистрацию. В БТИ приходило письмо из «Черноморсудопроэкта» о регистрации договора купли- продажи здания  «Черноморсудопрпоэкт» по ул. Бузника д.5. Письмо она не возвращала ОСОБА_3. Пакет документов по договору она вернула ОСОБА_3. При приеме пакета документов она проверила

личность подающей по предъявленному паспорту это была ОСОБА_3 директор «Оранже»;

-допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что 17.08.2004 года он был избран общим собранием акционеров «Черноморсудопрозкт» председателем правления. До этого эту должность занимал ОСОБА_1. 20.08.2004 года он, находился на рабочем месте в кабинете технического директора ОСОБА_9, поскольку ключи от кабинета и документацию ОСОБА_1ему не передал. Ему необходимо было позвонить и он пошел в приемную, которая была пуста. Секретарь-референт ОСОБА_3 отсутствовала. Его внимание привлек документ лежащий в лотке для бумаг с печатью ОАО «ЧСП» лежал договор купли - продажи здания по ул. Бузника д.5 с ЧП «Оранже». Этот договор был датирован 25.10.2001 г. Со стороны ОАО «ЧСП» он был подписан ОСОБА_10, а со стороны покупателя ЧП «Оранже» директор ОСОБА_3 Этот договор видели ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Кто - ото из них выразил сомнение, что это подпись не ОСОБА_10. Когда приехал ОСОБА_10 он это подтвердил. Позже они сообщили в правоохранительные органы о их подозрения о подделке договора купли продажи на значительную сумму;

- аналогичные показания по данному эпизоду дали свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_11,;

-допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3 секретарь - референт председателя правления ОАО «Черноморсудопроэк» ОСОБА_1и одновременно директор ЧП «Оранже» привлекаемая органами досудебного следствия по данному эпизоду по ч.1 ст. 366 УК Украины по ее заявлению была амнистирована, но вину не признала в подделке договора - купли продажи ОАО «Черноморсудопроэкт», однако это опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_7 начальника производственного отдела БТИ и выводами почерковедческих экспертиз;

допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 (Супруга ОСОБА_1) гл. бухгалтер ОАО «Черноморсудопроэкт» и «Нептун - Сервис» суду пояснила, что 29.09.2004 года у нее по месту жительства был проведен обыск и в ходе обыска изъяли документы ОАО «Черноморсудопроэкт», которые на кануне принес ОСОБА_1. Какие это были документы она не вникала;

-как усматривается из письма ОСОБА_1НМБТИ, в котором он просит зарегистрировать право собственности по договору от 25.10.2001 года недвижимого имущества по ул. Бузника д.5 в г. Николаеве согласно акта приема -передачи, следовательно этим письмом он просит зарегистрировать право собственности на имущество «Черноморсудопроект» на юридическую фирму «Оранже», Директором которого являлась ОСОБА_3. \т.1-л.д.197,198\. Написание этого письма ОСОБА_1пояснил, как желание навредить ОСОБА_4, однако как оно было направлено в НМБТИ он пояснить не может. Подпись на данном письме он не отрицает, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 01.10.2004 г. №774 согласно которой подпись в графе «председатель правления - генеральный директор ОСОБА_1» в письме на имя директора НМБТИ №11\9 - 1041 от 13.08.2004 г. выполнена ОСОБА_1, также им подписано и второе аналогичное письмо\т.2-л.д.145-146\;

заключением почерковедческой экспертизы 01.10.2001 года №773, согласно которой подпись в графе «Заявнык» в заявлении о регистрации права собственности на недвижимое имущество «Черноморсудопроэкт» Директора ЧП «Оранже» от 18.08.2004 года выполнена ОСОБА_3\т.2 л.д. 131-132\;

-в договоре купли-продажи от 25.10.2001 года недвижимого имущества «Черноморсудопроэкт» по ул. Бузника д. 5 в графе «Продавець: «Черноморсуднопроэкт» - Голова правління - ген. Директор ОСОБА_10 выполнена не ОСОБА_10, а другим лицом. Подпись в графе «Покупець: ПП «Оранже» Директор ОСОБА_3» выполнена ОСОБА_3, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №764 от 01.10.2004 года.\т.2-л.д.137-13б\;

-выводами почерковедческой экспертизы изложенными в заключении № 772 от 01.10.2004 года, согласно которого подпись в графе «Директор ЧП «Оранже»» в письмах на имя директора НМБТИ без номера 13.08.2004 года выполнена  ОСОБА_3\т.2-л.д. 157-158\.

Давая оценку собранным по делу доказательствам по данному эпизоду суд считает, что вина ОСОБА_1доказана в служебном подлоге, то есть составление заведомо поддельного документа, что квалифицируется по ч.1 ст. 366 УК Украины.

2-ой эпизод.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 27.02.2003 года между ОАО «Черноморсудопроэкт» и «Damen Shipyards Hoogezand» был заключен контракт №964, согласно которого на ОАО «Черноморсудопроэкт» поступил заказ на выполнение работ по разработке рабочих чертежей корпуса судна - заказ 244 выполнение указанного заказа было поручено отделу № 18 ОАО «Черноморсудопроэкт». Согласно указанного заказа работникам 18 отдела необходимо было разработать монтажные чертежи полнокомплектного судна путем корректировки и перевыпуска чертежей предыдущих заказов  по заказам 242 и 243.

Сторонами по данному договору были - подрядчиком: генеральный директор - председатель правления    ОАО «Черноморсудопроэкт» ОСОБА_1 заказчик: «Damen Shipyards  Hoogezand» (т.4, л.д.226-260).  Субподрядчиком данного договора выступал частный предприниматель ОСОБА_14 Стоимость выполненных работ по перевыпуску плазово  - технологической документации

корпуса судна. ОСОБА_14 выполнил указанную работу и на его счет было переведено 180 тыс. грн.. которые по версии следствия были вновь возвращены ОСОБА_1, ОСОБА_14, поскольку необходимость в данном научном продукте отпала. Таким образом по мнению органов досудебного следствия ОСОБА_1, причинил материальный вред ОАО «Черноморсудопроэкт» в сумме 180 тыс. грн. данные обвинения обосновываются на показаниях свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5а, ОСОБА_14, на противоречивых письменных доказательствах. Суд считает версию органов досудебного следствия ошибочной, поскольку договор ОСОБА_1заключал «Damen Shipyards Hoogezand», а не «Damen Shipyards Океан». Данный договор стороной «Damen Shipyards Hoogezand» не оспорен. Научный продукт был изготовлен ОСОБА_14, каких - либо доказательств, кроме показаний ОСОБА_14, о возврате 178 тыс. грн. ОСОБА_1-обвинением суду не представлено.

ОСОБА_1по данному эпизоду вину не признал и суду пояснил, что необходимость в перевыпуске в плазово-технологической документации по заказу 244 была необходима, что было предусмотрено в договоре со стороной «Damen Shipyards Hoogezand». Причину оговора ОСОБА_14 его объясняет тем, что ОСОБА_14 боится ОСОБА_4, который неоднократно угрожал ОСОБА_14у увольнением.

Так допрошенный в судебном заседании  ОСОБА_15, начальник отдела корпусных работ завода «Damen Shipyards   Океан»,  суду поясни,  что для выполнения работ  по  244  заказу необходимо  было  перевыпуск плазово технологической  документации,   что  для  них  и  было   сделано  ОАО «Черноморсудопроэктом», как в электронном виде так и в твердом(чертежах).

Таким образом в действиях ОСОБА_1отсутствует состав преступления предусмотренный ч.5 ст. 191 УК Украины. По данному эпизоду ОСОБА_1следует оправдать на основании п.2 ст. б УПК Украины.

3-ий эпизод.

Кроме - того органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что будучи генеральным директором - председателем правления ОАО «Черноморсудопроэкт» запретил ОСОБА_16 арендовавшего автобус «Икарус» согласно договора №79 от 01.11.1999 г. плату за аренду вносить в кассу дочернего предприятия «Нептун-Сервис», а передавать ему ежемесячно 1200 грн. Так по версии обвинения ОСОБА_1за период с ноября 2002 года по август 2004 года незаконно получил 25200 грн., которые в кассу не внес, чем причинил ущерб ОАО «Черноморсудопроэкт» на указанную сумму. Данное обвинение обосновывается на показаниях ОСОБА_16, которые другими доказательствами не подтверждены.

ОСОБА_1вину поданному эпизоду не признал и суду пояснил, что в деятельность дочернего предприятия «Нептун-Сервис» он не вмешивался и ОСОБА_16 ему никаких денег от аренды автобуса не давал.

ОСОБА_16 в судебном заседании суду показал, что он плату за аренду автобуса  передавал ОСОБА_1в сумме 1200 грн.

Однако из копии учетного дела ОСОБА_16 истребованного судом из налоговой инспекции Центрального района г. Николаева установлено, что за этот период у ОСОБА_16 доходов в сумме 1200 грн. от эксплуатации автобуса не было, следовательно он не мог их платить ОСОБА_1.

Таким образом в действиях ОСОБА_1отсутствует состав преступления предусмотренный ч.4 ст. 191 УК Украины. По данному эпизоду ОСОБА_1следует оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он

-не судим (т.2-л.д. 33);

-на учете в ОЦНАС и НОПД не находится (т.2 л.д. 35-37);

-оценивая имеющиеся в деле характеристики, суд приходит к выводу, что подсудимый  характеризуется положительно;

-имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2- л.д.38)

При определении наказания суд учитывал:

1.Личность подсудимого;

2.Совершение  преступления небольшой тяжести, впервые;

3.Положительные характеристики;

4.Смягчающие и отягощающие вину обстоятельства судом не установлены и считает, что наказание ему необходимо избрать в пределах санкции ч. 1 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_1имеет несовершеннолетнего ребенка в связи с чем суд считает, что он попадает под действия п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, который к нему необходимо применить.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с хозяйственно - распорядительными функциями на 3 года.

На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. от наказания назначенного судом освободить.

ОСОБА_1 по ч.4, ч.5 ст. 191 УК Украины следует оправдать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состав преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - печать ЧП «Оранже» хранящуюся в камере вещдоков Заводского РО НГУ, вернуть ОСОБА_3Вещественные доказательства не имеющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, что содержится под стражей  с момента вручения копии приговора.