ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.03.2007г.
Дело №1-224
2007г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.С.
с участием прокурора - Пилипчук А.И.
защитника(ов) - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, холостого, со средне - специальным образованием, работающего ЦТЭМТС №24 кабельщик - спайщик,, не судимого, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. Читинской области г. Чита - 46, гр-на Украины, холостого, со средне - образованием, работающего ЦТЭМТС №24 кабельщик. - спайщик, не судимого, прож. АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
07.07.2006 г., примерно 18:10, ОСОБА_1, находясь возле торгового дома «Южный Буг», расположенного на пересечении ул. Комсомольская и пр. Ленина в г. Николаеве открыто похитил имущество ОСОБА_5, а именно сорвал с пояса брюк последнего мобильный телефон «Сименс А-7 0» стоимостью 390 грн. с СИМ картой «Киевстар» стоимостью 25 грн., находившийся в чехле стоимостью 30 грн., а всего на общую сумму 445 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что 07.07.2006 года он с ОСОБА_2 примерно в 16:00 пришли к дому торговли «Южный Буг», расположенного на пересечении дорого ул. Комсомольская и пр. Ленина для того, что - бы снять с банковской карты деньги. У входа в торговый центр они встретили коллег по работе в АТС среди них был и ОСОБА_5 Все вместе разговаривали. ОСОБА_5 предложил всем выпить, но никто не согласился. Разговаривали они примерно 20 минут. Через некоторое время часть работников ушли домой. Он из рук ОСОБА_5 взял банку с пивом, сказ, что то-же хочет пива. Затем они пошли в помещение торгового центра «снять деньги с карточки». Банку он поставил на банкомат и когда производил операцию по получении денег ОСОБА_5 забрал пиво и ушел на улицу. Через 5 минут он с ОСОБА_2 вышли на улицу и подошли к ОСОБА_5. Ему не понравилось, что ОСОБА_5 вновь забрал пиво он с пояса у него снял мобильный телефон и попросил купить ему две бутылки пива, с условием, что после этого ему вернет телефон. На что ОСОБА_5 согласился и выполнил его просьбу, принес им 2 бутылки пива. Однако телефон ему не отдал, намереваясь его вернуть на следующий день на работе, поскольку ОСОБА_5 был выпивший и он не хотел, что бы телефон у него забрали или он его потерял. Придя домой телефон он положил на стол в своей комнате. И ушел гулять. Когда вернулся домой то на улице его ждали работники милиции. В милиции он находился в камере для задержанных. Следователь вызывал его на допросы. Утром он позвонил отцу домой и тот принес телефон в милицию. В камере он находился до вечера
следующих суток. ОСОБА_2 не удерживал ОСОБА_5 за рукав и не требовал купить пиво. Ущерб он возместил в полном объеме. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия. Противоречия в показаниях поясняет тем, что находясь в камере впервые в своей жизни он не совсем правильно, мог описать произошедшее.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении вину не признал и суду пояснил,
что 07.07.2006 года он с ОСОБА_1 примерно в 16:00 пришли к дому торговли «Южный Буг», для того, что - бы снять с банковской карты деньги. У входа в торговый центр они встретили коллег по работе в АТС среди них был и ОСОБА_5, которого он наглядно знал. Все вместе разговаривали. ОСОБА_5 предложил всем выпить, но никто не согласился. Разговаривали они примерно 20 минут. Через некоторое время часть работников ушли домой. ОСОБА_5, дал ОСОБА_1 банку с пивом. Затем они пошли в помещение торгового центра «снять деньги с карточки». ОСОБА_1 банку поставил на банкомат и когда производил операцию по получении денег ОСОБА_5 забрал пиво и ушел на улицу. Примерно через 5 минут он и ОСОБА_1 вышли на улицу и подошли к ОСОБА_5. ОСОБА_1. не понравилось, что ОСОБА_5 вновь забрал пиво и ОСОБА_1 с пояса у него снял или подхватил мобильный телефон и попросил купить им две бутылки пива, с условием, что после этого ему вернет телефон. На что ОСОБА_5 согласился и выполнил просьбу ОСОБА_1, принес им 2 бутылки пива. Однако телефон ему ОСОБА_1 не отдал, пояснив, что вернет его на следующий день на работе, поскольку ОСОБА_5 был выпивший. Он не хватал за руку ОСОБА_5 и не требовал от него пива. Куда ОСОБА_1 дел телефон ему не известно. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия, поскольку находясь впервые в милиции мог неадекватно воспринимать случившееся.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 суду пояснил, что 07.07.2006 года примерно в 17:00 он был в торговом центре «Южный Буг» покупал продукты питания, выйдя из торгового центра он встретил работников АТС №24, поздоровавшись с ними стал разговаривать. Через некоторое время к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_2. Он предлагал всем выпить, но было очень жарко все отказались. ОСОБА_1 взял у него пиво, сказав ты все равно не пьешь. Часть работников от них ушли в магазин. Затем в магазин ушли и ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Он пошел в магазин и увидел, что его пиво стоит на банкомате и забрал его. Подошел к оставшимся работникам АТС и стал разговаривать. К ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Телефон у него держался на резинке спортивных брюк на защелке, по его мнению, однако он не исключает, того, что телефон слетел из крепления и ОСОБА_1. его подхватил. Он пытался забрать телефон у ОСОБА_1., но ОСОБА_1. сказал, что бы он купил им по пиву. Он согласился и купил им пиво, однако ОСОБА_1. ему телефон не отдал, сказал, что отдаст завтра на работе. Он не помнит требовал ли ОСОБА_1. от него деньги. Другие стоящие рядом ничего ему не говорили и каких - либо действий в отношении него не производили. По его мнению ОСОБА_2 дернул его за рукав, но он не воспринял это за угрозу. Мобильный телефон ему вернули. Возместили также моральный вред. Каких - либо претензий к ОСОБА_1. и ОСОБА_2 у него нет. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия.
Свидетель допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1а) пояснил, что он не был очевидцем произошедшего 07.07.2006 г. он был дома. Ему позвонили из милиции, а когда он пришел, то ему пояснили, что сын забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон. Телефон лежит на столе в комнате сына. Данный телефон он принес в Ленинский РО НГУ следователю.
Свидетель ОСОБА_7 (брат ОСОБА_1а) допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 07.07.2006 года, примерно в 15:30 они с работы шли к дому торговли «Южный Буг» по дороге встретили ОСОБА_5 он с ними работает. С ними были ОСОБА_1 и ОСОБА_2и другие рабочие АТС №24. Возле дома торговли «Южный Буг» они стояли разговаривали, он не видел брал ли ОСОБА_1. у ОСОБА_5 пиво. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 куда то отлучались, вернувшись, стали разговаривать. У ОСОБА_5 с пояса слетел мобильный телефон ОСОБА_1. его подхватил, сорвал или снял он точно не может утверждать. Приносил ли пиво ОСОБА_5 он точно сказать не может, поскольку рабочих было много возле дома торговли. Но помнит, что ОСОБА_1. говорил, что отдаст телефон на следующий день, а ОСОБА_5 сказал, что он с ними разберется и ушел.
Давая оценку показаниям подсудимых и потерпевшего суд приходит к следующему:
в судебном заседании никто не оспаривал обстоятельства, при которых ОСОБА_1, забрал банку пива у ОСОБА_5, подхватил, снял с пояса ОСОБА_5 мобильный телефон, потребовав за него две бутылки пива и то обстоятельство, что ОСОБА_5 купил две бутылки пива, а ОСОБА_1. мобильный телефон ему не вернул.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ОСОБА_2 удерживал за руку ОСОБА_5 с целью восприпятствования потерпевшему забрать телефон обратно, также не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ОСОБА_2требовал у ОСОБА_5 пиво.
Поскольку при данных обстоятельствах само присутствие ОСОБА_2при совершении преступления ОСОБА_1ом не образовывает состава преступления предусмотренного с. 186 УК Украины и поэтому ОСОБА_2, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом изложенного суд считает необходимым действия ОСОБА_1. квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Из обвинения ОСОБА_1. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, исключить.
Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что он:
-не судим (л.д.56);
-на учете в НОПБ И ОЦНАС не состоит (л.д.57-58);
- характеризуется по месту жительства положительно (л.д.59).
При определении наказания ОСОБА_1., суд учитывал, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства - его чистосердечные раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления впервые в молодом возрасте, положительную характеристику, его состояние здоровья и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 850 грн.( восемьсот пятьдесят грн.).
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины оправдать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.