ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 квітня 2011 р.                                                                                    № 40/131-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача –Кудрін Д.А.;

відповідача –Тимченко Я.П.;

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від27.01.2011

та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області

від 11.11.2010

у справі№ 40/131-10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біс"

доЗакритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк"

про розірвання іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Біс" (далі –ТОВ "Біс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" (далі –ПАТ "Хоум Кредит Банк") про розірвання іпотечного договору № 259-05/в/1 від 09.11.2005.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від. 30.09.2010 порушено провадження у справі № 40/131-10 за позовом ТОВ "Біс" до ПАТ "Хоум Кредит Банк" про розірвання іпотечного договору № 259-05/в/1 від 09.11.2005.

          ТОВ "Біс" 11.11.2010 подало уточнення до позовних вимог та просило розірвати іпотечний договір № 259-05/в/1 від 09.11.2005, укладений між позивачем та відповідачем, визнати відсутнім у відповідача право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача передане в іпотеку за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005, а також забов`язати відповідача протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про припинення зобов`язання за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 зареєстрованого в реєстрі заборон за          № 94, 95.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.)        від 11.11.2010 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав відсутнім у ПАТ "Хоум Кредит Банк" право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно ТОВ"Біс", передане йому в іпотеку за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 та зобов’язав ПАТ "Хоум Кредит Банк" протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про припинення зобов’язання за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 94, 95. У задоволенні вимог в частині розірвання іпотечного договору  № 259-05/в/1 від 09.11.2005 - відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М.., Тищик І.В.)        від 27.01.2011 апеляційну скаргу ПАТ "Хоум Кредит Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 - без змін.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області         від 11.11.2010 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду       від 27.01.2011, ПАТ "Хоум Кредит Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ"Біс" відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 06.04.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи яке ПАТ "Хоум Кредит Банк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", яке є правонаступником усіх прав і зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Агробанк".

Між ЗАТ "Агробанк" та громадянином України ОСОБА_1(далі - позичальн 09.11.2005 укладено договір про надання кредитної лінії № 259-05/в (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти у вигляді не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами, з лімітом кредитування 43 970,00 доларів США, строком з 09.11.2005 по 08.11.2013, зі сплатою 17 % відсотків річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором.

В якості забезпечення виконання боргових зобов’язань позичальника за кредитним договором № 259-05/в від 09.11.2005, між ТОВ "БІС" та ЗАТ "Агробанк" було укладено договір іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005.

Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ "Біс" передало ЗАТ "Агробанк" в іпотеку наступне нерухоме майно (п. 1.2 договору іпотеки), а саме:

1) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ,           пр. Гагаріна, буд. 141, прим. № 75 та № 76, в житловому будинку літ. А-5 у підвалі нежитлове приміщення № 75 поз. 1-10 загальною площею 163,3 кв.м., нежитлове приміщення № 76 поз. 1-4 загальною площею 83,9 кв.м, вхід у підвал а1, приямки а2-а12 загальною площею 247,2 кв.м.;

2) нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна. буд. 141, прим. № 74, в житловому будинку літ. А-5 у підвалі (бетон) нежиле приміщення № 74 позиції 1-6 загальною площею 83,2 кв.м., приямок літ. а.,загальною площею 83.2 кв.м..

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. 09.11.2005, на підставі Закону України "Про нотаріат" посвідчено договір іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що належить ТОВ "Біс" (зареєстровано в реєстрі заборон за № 94, 95).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позичальник –ОСОБА_1 помер, а ТОВ "Біс" як майновий поручитель не погоджується та не погоджувався забезпечувати виконання зобов`язаня новими боржниками за кредитним договором і правовідносини по іпотечному договору припинилися.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позичальник за кредитним договором - Мажара Олександр Петрович помер 17.11.2008, що підтверджується наявним у справі свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №252785 від 21.11.2008.

Судами також встановлено, що після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1відкрито спадкову справу №1609/2008 на підставі претензії ПАТ "Кредит Хоум Банк", а також зареєстровано заяву про прийняття спадщини за вхідним № 2011/02-14 від 24.04.2009       від імені дружини спадкодавця –гр. ОСОБА_3. На момент розгляду справи свідоцтво про право власності не видавалось(відповідь четвертої державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська №3189/04-14 від 05.11.2010).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Заставодавцем, в силу ч.1 ст. 583 ЦК України  може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Випадки припинення права застави, передбачено ч. 1 ст. 593 ЦК України, а в ч. 2 цієї ж статті встановлено, що право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Також ст. 17 Закону України "Про іпотеку передбачено випадки припинення іпотеки і також встановлено, що іпотека припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, ні ст. 598 ЦК України, ні ст. 17 Закону України "Про іпотеку" не передбачено вичерпного переліку підстав припинення договору застави.

          При цьому ч. 1 ст. 523 ЦК України встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, якщо основне зобов'язання було забезпечене порукою або майновою порукою (заставою), то з моменту заміни боржника договір поруки або договір застави за участю майнового поручителя припиняється.

Відносини поруки або майнової поруки можуть зберегти свою силу тільки, якщо поручитель або заставодавець (майновий поручитель) погодяться забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.  

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спадкоємець ОСОБА_3 є правонаступником обов"язків позичальника за кредитним договором в межах, передбачених ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Оскільки спадкоємець ОСОБА_3 є правонаступником обов`язків позичальника за кредитним договором, а позивач не погодився забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником, то колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що припинення зобов`язання позивача за договором іпотеки відбулося з підстав, передбачених ч. 1 ст.523 ЦК України.

Доводи ПАТ "Хоум Кредит Банк", наведені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суддів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду             від 27.01.2011 у справі № 40/131-10 –без змін.

Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                          Кривда Д.С.

                                                                                                    Студенець В.І.