Дело № 11 а-811 Председательствующий в 1 -й инстанции Наконечная А.В.
Категория ст. 115 ч1 Докладчик: Ковалева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июля месяца «17» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В .А. Судей: Ковалевой Н.Н., Грушицкого А.А. с участием прокурора: Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 14 декабря 2006 г., -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 14 ноября 2002 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 18.01.2005г. сроком на 10 месяцев 1 день, осужден по ч.1 с. 115 УК Украины к десяти годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено десять лет шесть месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 30.05.2005 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
30 мая 2005 г., около 01.30 час. в г.Скадовске Херсонской области в АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно с целью лишения жизни, нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела своего отцаОСОБА_2 , причинив последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни и, реализовывая свой умысел, выкинул последнего из окна третьего этажа. В результате падения на землю ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде многочисленных переломов костей правого бедра, таза, ребер, что усугубилось травматическим шоком, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основания, что он не совершал преступление за которое осужден, кроме того, нарушено его право на защиту, к нему применялись недозволенные методы следствия.
Выслушав мнение докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор законен и обоснован, поэтому оснований к его отмене нет, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, последнее его слово, где просил отменить приговор, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, органами досудебного следствия и судом соблюдены требования ст. 22 УПК Украины, направленных на установление по делу объективной истины.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по обстоятельствам, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. И, в частности, его вина подтверждается:
Пояснениями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, из которых усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый в семье вел себя агрессивно, устраивал скандалы, избивал родителей. 29.05.2005 г. вечером возвратился домой агрессивный, стал цепляться к отцу, ужиная, употребил ч спиртное. О гибели ОСОБА_2 узнали утром от соседей.
Свидетель ОСОБА_5 также подтвердила, что вечером 29.05.2005 г. ОСОБА_1 пришел домой агрессивный, сразу начал скандалить и цепляться к отцу, за ужином выпил спиртное.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что возвращаясь домой примерно в 1 час 30 мин увидел сидящего на окне кухни потерпевшего ОСОБА_2, а свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что 30 мая 2005г., около 02 часов под окнами своей квартиры слышала стон мужчины. Квартира ОСОБА_1 находится над ее квартирой на третьем этаже.
Судом также исследовались материалы протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз в соответствии с которыми смерть ОСОБА_1 наступила от совокупности многочисленных переломов костей (правого бедра, таза, ребер), что усложнилось травматическим шоком. Этот вывод подтверждают такие признаки: множественность переломов костей, массивные кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов, гемодинамичные расстройства внутренних органов - отек и полнокровие легкого, головного мозга, печени, почек.
Суд обосновано положил в основу приговора показания ОСОБА_1 данные им в ходе досудебного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.52-53), в той части, что 30 мая 2005 г. примерно в 1 час, на кухне, в ходе ссоры с отцом нанес ему несколько ударов кулаком в грудь слева и справа, потом схватив за волосы, ударил лобной частью головы о подоконник, после чего отец потерял сознание. Потом левой рукою обхватил отца, и с усилием вытолкнул его из окна кухни. Эти показания ОСОБА_1 согласовываются с выводами судебно-медицинской экспертизы, что полученные. ОСОБА_2 телесные повреждения могли образоваться при указанных выше обстоятельствах, то есть вследствие ударов руками по туловищу, ударом головою о подоконник и последующего падения потерпевшего с высоты третьего этажа. (л.д.60).
Приведенными выше доказательствами опровергается утверждение апеллянта о его непричастности к совершенному преступлению.
Являются необоснованными доводы апеллянта и о том, что к нему применялись недозволенные методы досудебного следствия, поскольку такое заявление подс)'димого проверялось прокуратурой Скадовского района, однако не нашло подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано за отсутствием события преступления.
Ссылка в апеллянта о том, что доказательства добытые на досудебном следствии добыты с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не основываются на материалах дела и есть безосновательные.
Утверждение в апелляции о том, что председателем суда
был удовлетворен отвод, заявленный апеллянтом
председательствующей по делу, материалами уголовного дела не подтверждается.
Ссылка в апелляции на то, что нарушено право на защиту, поскольку при окончании производства по делу с материалами дела ознакомлен не был, безосновательна.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 были предъявлены материалы уголовного дела в присутствии защитника, но после ознакомления с ними, от подписи в протоколе он отказался (л.д. 130).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства.
Меру наказания осужденному ОСОБА_1 суд определил правильно, в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность, и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждению новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые были бы безусловным основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Таким образом, приговор должен бить оставлен без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 14 декабря 2006 г. в отношении его, - без изменений.