Головуючий у 1 інстанції - Панас Н.Л.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року справа №2а-428/11/0542
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохіна А.А.
суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.
при секретарі судового засідання Задоєнку О.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Жуковського Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальнго підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2011 року у справі № 2а-428/11/0542 за позовом ОСОБА_2 до Комунальнго підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулося до Комунальнго підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2011 року у справі № 2а-428/11/0542 позовні вимоги задоволено.
Визнано дії КП «БТІ міста Донецька» щодо відмови ОСОБА_2 в державній реєстрації права власності на 1\8 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 24.12.2008 року неправомірними.
Зобов'язано КП «БТІ міста Донецька» провести державну реєстрацію прав власності на 1\8 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування на ім»я ОСОБА_2, засвідченого 24.12.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1152.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував позивач, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав провадиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2)свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідне де вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Відповідно до ст.17 вказаного вище Закону текст документів, що подаються до державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім’я , по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю. Не приймаються до державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями та дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх текст.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.06.1980 року позивач після смерті батька успадкував 1\8 частку домоволодіння АДРЕСА_1. На час видачі свідоцтва про право на спадщину домоволодіння складалося з наступних будівель: житлового будинку літер А-1, літньої кухні літер Б, сараїв літер В, Г, заборів №1-3, замощення І, льоху ллітер Д, душу літер Е, вбиральні літер Ж, колодязю літер 3, водопроводу літер П (а.с.4,5).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.04.2005 року позивач після смерті матері успадкував 5\8 часток домоволодіння АДРЕСА_1. На час видачі свідоцтва про право на спадщину домоволодіння складалося з: житлового будинку літер А-1, літньої кухні літер Б, вбиральні літер Ж, огорожі №1-4, навісу літер К, замощення-1, водопроводу - 11, колодязю літер 3, сараїв літер В,Г (а.с.6).
Як вбачається з договору дарування, посвідченого 24.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №1152 ОСОБА_5 - сестра позивача, подарувала позивачеві 1\8 частку домоволодіння АДРЕСА_1. На час укладання договору домоволодіння складалося з: житлового будинку літер А-1, літньої кухні літер Б, сараїв літер В, Г, льоху літер Д, убиральні літер Ж, навісу літер К, огородження №1-5, тротуару - І, трубопровіду - +, душу літер Е (а.с.10).
Як вбачається з копії технічного паспорту на спірне домоволодіння до його складу на теперішній час входить житловий будинок літер И-2, право власності на який не оформлене ні за ким з співвласників домоволодіння (а.с. 18-22).
Суд першої інстанції вірно не прийняв позицію відповідача стосовно того, що оскільки до складу домоволодіння увійшов вказаний вище житловий будинок, то необхідно розраховувати частки кожного із співвласників наново, оскільки відповідно до пункту 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від:18.06.2007 року не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складуй яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Відповідно до пункту 3.11 Інструкції самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.
Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції відносно того, що реєстратор КП БТІ міста Донецька прийняв рішення про відмову у реєстрації прав власності позивача за договором дарування від 24.12.2008 року передчасно, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Комунальнго підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»– залишити без задоволення.
Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2011 року у справі № 2а-428/11/0542 за позовом ОСОБА_2 до Комунальнго підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій — залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко